Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-24233 по делу N А40-94539/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-24233 по делу N А40-94539/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу N А40-94539/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Из судебных актов следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, определил общие периоды просрочек обязательств акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" по контракту от 15.11.2018 N Ф53/37003 по I и II этапам выполнения работ, принял во внимание, что со стороны заказчика также допускались просрочки исполнения встречных обязательств с 06.11.2019 по 08.10.2020, с 26.10.2020 по 11.11.2020, с 27.11.2020 по 07.02.2021, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями контракта, исходил из доказанности оснований для взыскания неустойки в указанном в решении размере с учетом установленной стоимости неисполненных в срок обязательств.

Спор по настоящему делу вытекает из контракта от 15.11.2018 N Ф53/37003, сторонами которого являются федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей". В настоящем деле указанные лица выступают в качестве истца и ответчика соответственно. Юридическое значение для правильного разрешения спора имеют обстоятельства неисполнения обязательств, основания привлечения либо освобождения от ответственности, относящиеся к указанным лицам. Просрочка заказчика подлежит установлению в том объеме, в котором она повлияла на исполнение обязательств акционерным обществом "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей".

При производстве по делу в апелляционной и кассационной инстанций названное общество на обстоятельства просрочки кредитора, приведенные в кассационной жалобе публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", не ссылалось.

Риск несовершения процессуальных действий, связанных с защитой нарушенных прав и заявлением возражений против требований истца, по смыслу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет, прежде всего, акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей", которое в рассмотренном судами правоотношении является обязанной стороной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из материалов дела, данное общество на основании договора субподряда от 27.12.2018 N 23/1951, заключенного с акционерным обществом "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей", выполняло работы, являющиеся предметом контракта от 15.11.2018 N Ф53/37003. Договором определены самостоятельные основания взаимной ответственности генерального подрядчика и субподрядчика, при этом обязательство субподрядчика по оплате неустойки, взысканной с генерального подрядчика заказчиком-застройщиком, не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенные в кассационной жалобе процессуальные нарушения не повлияли существенным образом на права и законные интересы публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", а их устранение не приведет к восстановлению объема его прав и обязанностей.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко