Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 304-ЭС16-4131 (16) по делу N А70-346/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 304-ЭС16-4131 (16) по делу N А70-346/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сергеевой Ларисы Геннадьевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу N А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сергеева Л.Г. и Кузьмина А.Ю. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление суда апелляционной инстанции" имеется в виду "определение суда апелляционной инстанции"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеева Л.Г. просит отменить определение и постановление судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявления Сергеевой Л.Г. и Кузьминой А.Ю. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств спора указанное заявителями обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов