Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 303-ЭС22-27359 по делу N А73-3467/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 303-ЭС22-27359 по делу N А73-3467/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Фридман Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) Фридмана Владимира Евсеевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Красильников Никита Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 12.02.2010, заключённого между должником и Фридман Ириной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки в виде признания имущества, приобретенного супругами в браке, совместно нажитым имуществом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2022, заявленное требование удовлетворено, брачный договор признан недействительным, восстановлен режим общей (совместной) собственности между супругами Фридманом В.Е. и Фридман И.Н.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Признавая брачный договор недействительным, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и посчитали поведение должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами недобросовестным. При этом судами установлено, что на дату заключения оспариваемого брачного договора должник вел рисковую предпринимательскую деятельность, имел неисполненные обязательства в качестве поручителя представляемых им юридических лиц, реальные мотивы заключения брачного договора супругами не раскрыты, брачный договор не исполнялся, брак не расторгнут. Суды признали срок исковой давности не пропущенным.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова