Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 301-ЭС22-27597 (2) по делу N А28-855/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 301-ЭС22-27597 (2) по делу N А28-855/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Легконравова Виталия Львовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2022 по делу N А28-855/2019 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировэлектро" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Легконравов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 48 396 903,81 руб., в том числе 16 060 559,21 руб. долга по договору займа от 27.11.2013 N 1/11-13, 11 271 487,55 руб. процентов, 321 211,18 руб. пеней; 9 571 368,15 руб. долга по договору новации от 27.11.2013, 10 980 850,45 руб. процентов, 191 427,27 руб. пеней (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2021 требования Легконравова В.Л. удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.10.2022, определение суда первой инстанции от 13.10.2021 отменено в части. Требование Легконравова В.Л. в размере 9 571 368,15 руб. долга по договору о новации от 27.11.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Легконравова В.Л. в размере 16 060 559,21 руб. долга по договору займа от 27.11.2013 N 1/11-13, 11 271 487,55 руб. процентов, 321 211,18 руб. пени, 10 980 850,45 руб. процентов, 191 427,27 руб. пени, начисленных по договору о новации от 27.11.2013, признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной инстанции и округа о субординации части требования.

Признавая часть требования подлежащий удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и отменяя определение суда первой инстанции в части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 19, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что по спорному требованию аффилированным лицом (кредитором) в период имущественного кризиса должника было предоставлено финансирование под влиянием контролирующего должника лица (предоставление займа), что влечет субординацию данного требования в реестре.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина