Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КА-А40/5317-02 В соответствии с нормами законодательства о третейском суде при выдаче исполнительного листа арбитражный суд проверяет не только соблюдение третейским судом процедуры вынесения решения, но и обоснованность решения и его соответствие закону

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КА-А40/5317-02

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Реста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.03.02 Третейского суда при Межбанковском финансовом доме по делу N 01/02 о взыскании с государственного предприятия "Ижавиа" по договору купли-продажи N 324/96 от 07.08.96 149289515,19 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 1243916,12 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.02 того же суда, требования ООО "Компания "Реста" удовлетворены и выдан исполнительный лист о взыскании с ГП "Ижавиа" сумм по решению третейского суда.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 25, 26 Временного положения о третейском суде.

Не согласившись с данными судебными актами, ГП "Ижавиа" подало кассационную жалобу, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением арбитражными судами ст. 3, 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1 (далее Временное положение о третейском суде), ст.ст. 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Реста" указало на то, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением требований Временного положения о третейском суде и АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГП "Ижавиа" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Компания "Реста" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей ГП "Ижавиа" и ООО "Компания "Реста", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом ст. 26 Временного положения о третейском суде.

В соответствии со ст. 26 Временного положения арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто.

Вместе с тем, решая этот вопрос в рамках данного дела, арбитражные суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что права кредитора по договору переданы ООО "Компания "Реста" первоначальным кредитором - АОЗТ "Авиакомпания "Вилке" в порядке цессии (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не предусматривает перехода к новому кредитору права требовать рассмотрения споров по договору в третейском суде.

В нарушение требования ст. 26 Временного положения арбитражные суды не проверили наличие арбитражного соглашения между ООО "Компания "Реста" и ГП "Ижавиа" на момент обращения истца в третейский суд.

Согласно указанной статье Временного положения, суд отказывает в выдаче исполнительного листа также в случае, если установит, что состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде.

При проверке данного обстоятельства суды не дали оценку доводам ГП "Ижавиа" о неправомерности привлечения в качестве третьего лица в третейском разбирательстве Республики Удмуртия, что повлекло нарушение процедуры рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить предусматривает ли регламент Третейского суда при Межбанковском финансовом доме привлечение третьих лиц для участия в третейском разбирательстве.

В соответствии со ст. 26 Временного положения о третейском суде при выдаче исполнительного листа арбитражный суд проверяет не только соблюдение третейским судом процедуры вынесения решения, но и обоснованность решения и его соответствие закону.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, суды с учетом договора от 24.06.96, которым ООО "Компания "Реста" передала права требования оплаты по контракту N 324/96 (права кредитора) компании "Irish Aero Design and Technologies Limited" (Ирландия), не проверили, могло ли ООО "Компания "Реста" выступать истцом в третейском суде при взыскании задолженности по контракту N 324/96 от 07.08.96.

Таким образом, требования ст. 26 Временного положения о третейском суде арбитражными судами при принятии определения и постановления не выполнены, соблюдение процедуры принятия решения третейского суда и его соответствие материалам третейского дела должным образом не проверены.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ постановил:

определение от 10 апреля 2002 г. и постановление от 20 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13507/02-50-139Т отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.