Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф08-6655/12 по делу N А53-376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский"" (ИНН 6112913313, ОГРН 1076112000018) - Аяняна М.А. (доверенность от 16.01.2012), после перерыва - Горбатенко С.А. (доверенность от 16.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Дила" (ИНН 6126002617, ОГРН 1026101452046) - Щиброва М.В. (доверенность от 10.08.2012), в отсутствие администрации Зимовниковского района Ростовской области (ИНН 6112004759, ОГРН 1026101050025), администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области (ИНН 6112912750, ОГРН 1056112006367), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524), общества с ограниченной ответственностью "Земля", закрытого акционерного общества "Агроплемхоз" (ИНН 6165144125, ОГРН 1076165012692), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дила" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А53-376/2011 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский"" (далее - племенной завод) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области (далее - администрация поселения), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дила" (далее - общество), с учетом утонения требований, о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2010 N 01, заключенного администрацией поселения и обществом, земельного участка площадью 399 га с кадастровым номером 61:13:0600012:14, расположенного по адресу: Зимовниковский район, месторасположение установлено относительно ориентира за пределами участка, вблизи х. Камышев, примерно в 11,5 км по направлению на запад применении последствий недействительности сделки (дело N А53-21028/2010).

Определением от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Зимовниковского района (далее - администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества).

Определением от 23.11.2010 процессуальное положение общества изменено на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Агроплемхоз". Определением от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Земля".

Администрация района обратилась в арбитражный суд с иском к администрации поселения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на рассматриваемый земельный участок;

о применении последствий недействительности сделки (дело N А53-376/2011).

Определением от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, управление Росимущества, племенной завод.

В рамках дела N А53-21028/2010 определением от 07.02.2011 дела N А53-21028/2010 и N А53-376/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-376/2011.

Определением от 10.03.2011 по делу N А53-376/2011 принято изменение предмета иска администрации района, согласно которому требования заявлены о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2010 N 01, заключенного администрацией поселения и обществом; признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на указанный земельный участок и об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Протокольным определением от 04.05.2011 принято изменение предмета иска, согласно которому администрация района просила истребовать из незаконного владения общества земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3990 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:13:0600012:14, расположенный по адресу: Зимовниковский район, месторасположение установлено относительно ориентира за пределами участка, вблизи х. Камышев, примерно в 11,5 км по направлению на запад.

От остальной части требований администрация района отказалась. Процессуальное положение общества по иску администрации района изменено с третьего лица на ответчика, администрация поселения привлечена к участию в деле по иску администрации района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 223, 224).

Решением от 12.05.2011 по делу N А53-376/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2011, виндикационный иск администрации района удовлетворен. В части отказа администрации района от исковых требований производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований племенного завода отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что правом на распоряжение спорным земельным участком обладает администрация района. Участок выбыл из владения администрации района помимо ее воли, общество не может считаться добросовестным приобретателем применительно к нормам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Отказывая в удовлетворении иска племенного завода, суд указал на то, что племенной завод не является стороной оспариваемого договора; доказательства заинтересованности племенного завода в признании рассматриваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 решение от 12.05.2011 и постановление апелляционного суда от 13.07.2011 отменены, дело N А53-376/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (т. 4, л. д. 156 - 161).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в числе которых рассмотрение вопроса о добросовестности общества при заключении оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении дела N А53-376/2011 решением от 26.03.2012 принят отказ администрации района от иска, производство по делу прекращено в части требований: о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 16.07.2010 N 01 спорного земельного участка; признания недействительным зарегистрированного права собственности за обществом на спорный земельный участок; об истребовании у общества из незаконного владения для передачи администрации района спорного земельного участка. В удовлетворении иска племенного завода о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2010 N 01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Прекращая производство по делу в части исковых требований администрации района, суд первой инстанции вместе с тем констатировал обоснованность виндикационного иска, поскольку распоряжаться спорным земельным участком вправе администрация района, из владения которой участок выбыл помимо ее воли. Отказ в удовлетворении требований племенного завода суд мотивировал отсутствием доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности.

В порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение от 26.03.2012 обжаловал племенной завод.

Определением от 29.06.2012 суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований администрации района об истребовании у общества из незаконного владения и передачи администрации района спорного земельного участка. В остальной части требований рассмотрение апелляционной жалобы было отложено (т. 8, л. д. 70 - 79). Этим же судебным актом апелляционный суд констатировал обращение прокурора Ростовской области с заявлением о вступлении в дело в порядке статьи 52 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2012 решение от 26.03.2012 отменено в части прекращения производства по делу по виндикационному иску с исключением из резолютивной части решения абзаца третьего. Резолютивная часть решения дополнена текстом следующего содержания: "Истребовать у общества из незаконного владения путем передачи администрации района земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3990 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:13:0600012:14, по адресу: Зимовниковский район, месторасположение установлено относительно ориентира за пределами участка, вблизи х. Камышев, примерно в 11,5 км, по направлению на запад. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В пользу племенного завода с общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что право собственности на спорный земельный участок, сформированный за счет земель бывшего населенного пункта, иных земель, не разграничено. Передача Камышевскому Совету народных депутатов в ведение земель на основании решения исполнительного комитета Зимовниковского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 N 151 применительно к нормам действующего земельного законодательства не является основанием для разграничения государственной собственности на земельный участок, который выбыл из владения администрации района помимо ее воли, ввиду чего общество не может считаться добросовестным приобретателем применительно к нормам статьи 302 Гражданского кодекса. Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, отмечая, что спорный земельный участок не выбывал из ведения администрации поселения, статус неразграниченных земель не приобретал. Процедура разграничения государственной собственности на спорный земельный участок путем регистрации права собственности администрации поселения, отчуждение земельного участка на торгах в пользу общества соответствовала требованиям действующего законодательства. Администрация района добровольно отказалась от исковых требований при новом рассмотрении дела, что подтверждает отсутствие нарушений ее прав и законных интересов. Судебные инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.11.2011. Договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии со статьями 447 - 448 Гражданского кодекса. Общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по итогам торгов на возмездной основе.

В отзывах на кассационную жалобу племенной завод и прокурор просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От администраций района и поселения поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие их представителей.

В судебном заседании от 27.11.2012 объявлялся перерыв до 04.12.2012 до 14 часов 10 минут, информация о котором опубликована в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить в части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации поселения от 20.02.2009 N 5, по результатам обмера земельных участков специалистами ООО "Земля", установлены площади и границы земельных участков, находящихся в ведении администрации поселения, в частности, вблизи х. Сальский в размере 399 га, в числе которых: 2 га - вода, 9 га - дороги, 1 га - прочие, 387 га - пастбища (т. 1, л. д. 10).

На основании решения Исполнительного комитета Зимовниковского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 N 151 (далее - решение исполкома от 19.06.1991 N 151), постановления администрации поселения от 20.02.2009 N 5 за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 серии 1-АД N 342466 (т. 3, л. д. 9).

На основании протокола об итогах торгов от 09.07.2010 администрация поселения (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 16.07.2010 N 01 купли-продажи земельного участка площадью 3990 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:13:0600012:14, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир вблизи х. Камышев (т. 1, л. д. 55 - 57).

Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2010, о чем сделана регистрационная запись N 61-61-16/11/2010-123.

Администрация района, считая, что решение исполкома от 19.06.1991 N 151 и постановление администрации поселения от 20.02.2009 N 5 не являются законным основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, обратилась в арбитражный суд с виндикационным иском (с учетом изменения предмета исковых требований).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении иска племенного завода судебный акт не обжалуется, соответствует закону, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по иску в связи с отказом заявителя от требований влечет за собой невозможность повторно заявить данное требование.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Кодекса).

Отменяя в части решение суда, апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность принятия судом первой инстанции отказа от требования в части истребовании у общества из незаконного владения земельного участка для передачи его администрации района, поскольку данный отказ противоречит требованиям статьи 49 Кодекса.

В силу части 5 статьи 52 Кодекса по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса, не является участником спорных материально-правовых отношений и поэтому не выступает истцом по делу. По процессуальному положению прокурор приравнивается к истцу, но в действительности им не является. Он является процессуальным истцом и фактически самостоятельным участником арбитражного процесса.

Проанализировав порядок образования спорного земельного участка, постановки его на кадастровый учет, а также основания регистрации права собственности сельского поселения на спорный земельный участок и перехода права собственности к обществу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения администрации района помимо ее воли, следовательно, общество не может считаться добросовестным приобретателем применительно к нормам статьи 302 Гражданского кодекса.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан без учета следующих разъяснений.

На основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно.

В силу пункта 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавца, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

С учетом приведенных разъяснений вывод суда апелляционной инстанции о невозможности считать общество добросовестным приобретателем, сделан без исследования всех доводов общества и всех обстоятельств дела (возмездность сделки, приобретение имущества на торгах в установленном порядке, своевременная оплата приобретенного имущества, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права муниципальной собственности на момент заключения сделки, отсутствие обременений и притязаний третьих лиц на земельный участок, наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности администрации поселения на спорный земельный участок).

Суду апелляционной инстанции следует проверить правильность применения вышеприведенных норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Коллегия считает необходимым отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора сослался на то, что на земельном участке обществом построены объекты для ведения хозяйственной деятельности. Данный факт также нуждается в проверке.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в своем постановлении от 23.11.2011 указала на необходимость установления обстоятельств, в том числе касающихся доводов общества о его добросовестности при заключении договора.

В отступление от приведенной нормы апелляционный суд при новом рассмотрении дела не выполнил в полном объеме указания кассационного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, в части удовлетворения виндикационного иска администрации района судебный акт апелляционной инстанции надлежит отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выполнить в полном объеме требования суда кассационной инстанции, указанные в постановлении от 23.11.2011, и с учетом представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А53-376/2011 в части отказа в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский"" к администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Дила" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2010 N 01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения. В остальной части постановление от 06.08.2012 по делу N А53-376/2011 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко