Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-6742/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-376/2011

13 июля 2011 г.

15АП-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от администрации Зимовниковского района Ростовской области - представитель Лежнева М.А. (доверенность от 01.07.2011),

от ООО "Дила" - представитель Стряпчева А.Г. (доверенность от 30.06.2011), представитель Тымко О.И. (доверенность от 30.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дила"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 мая 2011 года по делу N А53-376/2011 (судья Жигало Н.А.)

по иску администрации Зимовниковского района Ростовской области (ИНН 6112004759 ОГРН 1026101050025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дила" (ИНН 6126002617, ОГРН 1026101452046

при участии третьего лица: администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области (ИНН 6112912750, ОГРН 1056112006367),

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

объединенному с делом N А53-21028/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский"

к администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дила"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Земля", закрытого акционерного общества "Агроплемхоз", Управления Росреестра по Ростовской области

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Зимовниковского района Ростовской области (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дила" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения общества земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 990 000 кв.м. с кадастровым номером 61:13:0600012:14, расположенного по адресу: Зимовниковский район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир вблизи х. Камышев, участок находится примерно в 11,5 км от ориентира по направлению на запад (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 161-163), и отказа от части исковых требований).

В обоснование исковых требований администрация района указывает на то, что ею не передавались полномочия администрации Камышевского сельского поселения по распоряжению спорным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области (далее - администрация поселения).

В рамках дела N А53-21028/2010 открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Зимовниковский" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дила" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между администрацией Камышевского сельского поселения Зимовниковского района и обществом с ограниченной ответственностью "Дила" по продаже земельного участка, расположенного по адресу: вблизи х. Камышев Зимовниковского района, кадастровый номер 61:13:0600012:14, общей площадью 399 га, в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки (после уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок граничит с землями федерального значения и расположен между землями, занимаемыми открытым акционерным обществом "ПКЗ "Зимовниковский", что препятствует надлежащей эксплуатации земельного участка, переданного в аренду указанному лицу. Кроме того, по мнению открытого акционерного общества "ПКЗ "Зимовниковский" в спорный земельный участок попадает береговая полоса водных объектов, что препятствует его приватизации, а также по земельному участку проходит линия электропередач ВЛ 10 кВт, которая питает объекты недвижимого имущества открытого акционерного общества "ПКЗ "Зимовниковский" на животноводческой точке "Пятая". Спорный земельный участок включал дороги 9 га, водный объект 2 га, прочие объекты 1 га.

Определением от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земля".

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 по делу N А53-21028/2010 указанное дело и дело N А53-376/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-376/2011.

Определением от 07.02.2011 года по делу N А53-376/2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Зимовниковский".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 исковые требования администрации Зимовниковского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дила" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" отказано.

Проанализировав порядок образования спорного земельного участка, постановки его на кадастровый учет суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжаться указанным земельным участком вправе администрация Зимовниковского района. Участок выбыл из владения администрации Зимовниковского района помимо ее воли, следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Дила" не может считаться добросовестным приобретателем применительно к нормам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на указанном, суд первой инстанции удовлетворил иск администрации Зимовниковского района об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Дила", переданного ему на основании ничтожной сделки купли-продажи.

Относительно отказа в удовлетворении требований акционерного общества суд указал, что оно не является стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2010 N 01. Указанные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности открытого акционерного общества "ПКЗ "Зимовниковский" в признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части удовлетворения требований администрации района об истребовании спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация поселения на момент заключения договора купли-продажи являлась собственником земельного участка, общество - добросовестным приобретателем; администрация района была осведомлена о совершении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель администрации района просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации поселения поступил отзыв, в котором она указала на согласие с решением суда первой инстанции, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

От иных лиц отзывов не поступило, представителей указанные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В отношении лиц, не направивших своих представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от 20.02.2009 N 5 с учетом постановления от 10.03.1009 N11, по результатам обмера земельных участков специалистами общества с ограниченной ответственностью "Земля" установлены площадь и границы земельных участков, находящихся в ведении администрации Камышевского сельского поселения, в частности, вблизи х. Камышев в размере 399,0 га, в том числе, вода - 2,0 га, дороги - 9,0 га, прочие - 1,0 га, пастбища - 387,0 га.

21 мая 2009 года на основании решения Исполнительного комитета Зимовниковского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 N 151, постановления администрации Камышевского сельского поселения от 20.02.2009 N 5 за администрацией Камышевского сельского поселения зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 990 000 кв.м., кадастровый номер 61:13:0600012:14, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир вблизи х. Камышев. Участок находится примерно в 11,5 км от ориентира по направлению на запад (далее - земельный участок).

На основании протокола об итогах торгов от 09.07.2010 между администрацией Камышевского сельского поселения (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дила" (покупатель) заключен договор от 16.07.2010 N 01 купли-продажи вышеназванного земельного участка.

В силу пункта 4.2.5 указанного договора последний имеет силу передаточного акта.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дила" на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2010.

Указывая на то, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает администрация района, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как было указано выше, право собственности администрации поселения на спорный земельный участок было зарегистрировано 21 мая 2009 года на основании решения Исполнительного комитета Зимовниковского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 N 151, постановления администрации Камышевского сельского поселения от 20.02.2009 N 5.

Представленные в материалы дела документы подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что на момент регистрации права собственности администрации поселения на земельный участок, государственная собственность в отношении указанного участка разграничена не была.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, правом распоряжения спорным земельным участком администрация поселения не наделена, в силу закона таким правом наделена администрация района.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что оно является добросовестным приобретателем, администрация района была информирована о заключении договора от 16.07.2010 N 01.

Данный довод откланяется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом не представлено доказательств в обоснование довода об информированности администрации района о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Кроме того, для признания лица добросовестным приобретателем, закон требует не просто осведомленности собственника о продаже его имущества лицом, не имеющим на это права, а выбытие такого имущество из владения собственника по его воле.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмездной передачи земельного участка администрации поселения администрацией района.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Учитывая, что в качестве документов-оснований в свидетельстве о государственной регистрации права собственности администрации поселения указаны решение Исполнительного комитета Зимовниковского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 N 151 и постановление администрации Камышевского сельского поселения от 20.02.2009 N 5, дату внесения записи о праве - 21.05.2009, а также действующий с 01 июля 2006 года пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, общество должно было узнать об отсутствии у администрации поселения прав в отношении спорного земельного участка.

Поскольку презюмируется знание официально опубликованного закона, общество имело возможность установить отсутствие у администрации поселения полномочий по распоряжению спорным земельным участком из свидетельства о государственной регистрации права, в котором не имелось указания на изъявление воли муниципального образования Зимовниковский район после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, имущество (земельный участок) выбыл из владения муниципального образования Зимовниковский район помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации Зимовниковского района Ростовской области, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года по делу N А53-376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина