Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф08-6625/12 по делу N А63-10108/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. N Ф08-2324/12 по делу N А63-8881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" (ИНН 2635081013, ОГРН 1052604104233) Журавлева Дмитрия Сергеевича - Орловой Л.Ю. (доверенность от 13.10.2012 N 22), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий "Ставропольский"" (ИНН 2634047683, ОГРН 1022601970082) - Мурзабекова М.Р. (доверенность от 01.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2012 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-10108/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Ставропольпроектстрой" (далее - общество) Журавлев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Завод электротехнических изделий "Ставропольский"" (далее - завод) о взыскании 15 909 140 рублей 36 копеек основного долга.

Решением суда от 03.07.2012 (с учетом исправительного определения от 03.07.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 2 461 244 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 864 рублей 46 копеек. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 681 рубля 24 копеек.

В части удовлетворения исковых требований в сумме 2 461 244 рублей судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие данную задолженность. В части отказа в удовлетворении исковых требований суд признал пропущенным срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам от 06.06.2007 N 16, от 28.12.2007 N 17, от 01.12.2008 N 90 на общую сумму 2 544 387 рублей 59 копеек, а также по договору поставки N 17/1 по товарным накладным от 25.04.2008 N 96 на сумму 76 121 рубля 58 копеек, от 30.06.2008 N 176 на сумму 157 231 рубля 88 копеек, от 30.05.2008 N 151 на сумму 40 845 рублей 72 копейки. Суд сделал вывод о том, что задолженность по справкам формы КС-3 от 30.07.2009 N 7, от 31.08.2009 N 6, частично задолженность по справке от 29.05.2009 N 4 не подлежат взысканию, поскольку не подтверждается надлежащим образом оформленными документами. Задолженность по товарным накладным от 31.08.2009 N 167 на сумму 48 864 рубля 58 копеек и от 08.09.2009 N 189 на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доверенности на получение товарных ценностей по данным накладным, а ответчик получение товарных ценностей по данным документам отрицает, доверенности для получения товара с номерами, указанными в накладных, заводом в спорный период не выдавались.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 13 447 896 рублей 36 копеек. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы права об исковой давности. Исковая давность не может применяться к спорным правоотношениям, так как соглашения о взаимозачете подписаны 31.08.2009 и 08.09.2009. Подписывая соглашения о проведении взаимозачета и акты взаимозачета, руководитель завода подтвердил наличие задолженности перед обществом в сумме 7 307 065 рублей 88 копеек и 8 602 074 рублей 48 копеек. По мнению конкурсного управляющего, признание судом недействительными соглашений о взаимозачете от 31.08.2009 и 08.09.2009 по делу N А63-8881/2009 не отменяет состоявшийся акт признания долга руководителем завода. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А63-8881/2009, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель завода просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.08.2009 общество и завод заключили соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому должник зачел задолженность завода в сумме 7 307 065 рублей 88 копеек за поставленные материалы и выполненные работы, а завод произвел зачет задолженности общества в сумме 7 307 065 рублей 88 копеек за поставленные материалы. Согласно акту взаимозачета отражение хозяйственной операции по данному акту проводится в августе 2009 года.

8 сентября 2009 года общество и завод также заключили соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому общество зачло задолженность завода в сумме 8 602 074 рублей 48 копеек за поставленные материалы по счету-фактуре от 08.09.2009 N 495, а завод произвел зачет задолженности общества в сумме 8 602 074 рублей 48 копеек за поставленные материалы. Сторонами подписан акт взаимозачета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 по делу N А63-8881/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2011 по делу N А63-8881/2009 конкурсным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А63-8881/2009, соглашения о проведении взаимозачета задолженности от 31.08.2009 и 08.09.2009, заключенные обществом и заводом, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности завода перед обществом. Судебные акты мотивированы тем, что погашение обществом долга заводу при наличии у общества иных кредиторов привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем при расчетах с кредиторами в порядке установленной законом очередности.

9 апреля 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 15 909 140 рублей 36 копеек, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Стороны в суде кассационной инстанции пояснили, что не оспаривают судебные акты в части взыскания с истца в пользу ответчика 2 461 244 рублей основного долга, доводы кассационной жалобы в данной части также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам на выполнение субподрядных работ от 01.12.2008 N 90, от 06.06.2007 N 16, от 28.12.2007 N 17 на сумму 2 544 387 рублей 59 копеек, по договору поставки N 17/1 по товарным накладным от 25.04.2008 N 96 на сумму 76 121 рублей 58 копеек, от 30.06.2008 N 176 на сумму 157 231 рублей 88 копеек, от 30.05.2008 N 151 на сумму 40 845 рублей 72 копейки, суды установили пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Между тем вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, не соответствует положениям гражданского законодательства и сложившейся арбитражной судебной практике.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек, поскольку общество не знало и не могло знать о том, что соглашения о проведении взаимозачета задолженности от 31.08.2009 и 08.09.2009 являются недействительными по оспоримым основаниям, указанным в Законе о банкротстве, и исполнило договорные обязательства. О недействительности исполненных истцом соглашений и, следовательно, об отсутствии взаимозачета встречных денежных обязательств между сторонами и отсутствии оснований для проведения взаимозачета с ответчиком спорной денежной суммы истец мог узнать только с момента принятия определения от 26.09.2011 по делу N А63-8881/2009. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия судебного акта о признании соглашений недействительными по оспоримым основаниям и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон, в данном случае с 26.09.2011. Это подтверждается и судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.11.2007 N 9441/07). Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Установление судами недействительности соглашения о проведении взаимозачета задолженности от 31.08.2009 и 08.09.2009, заключенные обществом и заводом, не опровергают доводов истца о том, что сам факт подписания ответчиком названных соглашений свидетельствует о признании им долга.

Суд кассационной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашения о проведении взаимозачета задолженности от 31.08.2009 и 08.09.2009 не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку в них отсутствует перечисление первичных бухгалтерских документов, по которым произведен взаимозачет, указана только общая сумма задолженности сторон по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом иной задолженности по иным обязательствам. Судами установлено, что указание договоров и документов произведено судом при признании недействительными соглашений о взаимозачете в деле N А63-8881/2009.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно применил к данной задолженности срок исковой давности и не рассматривал по существу данные исковые требования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а исковое заявление в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды посчитали не подлежащей взысканию как не подтвержденную надлежаще оформленными документами задолженность по справкам формы КС-3 от 30.07.2009 N 7, от 31.08.2009 N 6, частично задолженность по справке от 29.05.2009.

Суды установили, что пунктом 5.2 договора от 01.12.2008 N 90 предусмотрено назначение генподрядчиком ответственного лица по приемке выполняемых субподрядчиком работ и подписанию необходимой исполнительной документации. Суды указали, что справки NN 4, 5, 6, 7 подписаны Куликовым Г.В. и требовали утверждения законным представителем общества - Евдокимовым Е.В. Документы о назначении Куликова Г.В. таким лицом не представлены, ответчик данный факт отрицает.

Вместе с тем, данные выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из представленных в материалы дела справок КС-3 от 29.05.2009 N 4 (т. 1, л. д. 70, т. 2, л. д. 74), от 30.06.2009 N 5 (т. 1, л. д. 72), от 31.08.2009 N 6 (т. 1, л. д. 74), от 30.07.2009 N 7 (т. 1, л. д. 76) видно, что данные справки от имени завода подписаны директором Евдокимовым Е.В. и заверены фирменной печатью завода. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании данных справок другим лицом. Суды не сослались в обжалуемых судебных актах на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют о подписании данных справок Куликовым Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на основании товарных накладных от 31.08.2009 N 167 и от 08.09.2009 N 189, суды указали, что истцом не представлены доверенности на получение товарных ценностей по данным документам, ответчик получение товарных ценностей по данным документам отрицает, в указанный период доверенности с номерами, указанными в товарных накладных для получения данного товара заводом не выдавались.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Представленные истцом в подтверждение факта передачи товара товарные накладные заверены печатью завода. Ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что печать находилась в распоряжении заместителя руководителя Куликова Г.В. в целях выполнения его должностных обязанностей.

Судами не исследован пункт 8.35 устава завода, согласно которому заместитель (заместители) единоличного исполнительного органа в пределах своей компетенции без доверенности действуют от имени завода. При отсутствии единоличного исполнительного органа, а также в иных случаях, когда единоличный исполнительный орган не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет заместитель.

Судами не выяснялась компетенция заместителя директора завода, не исследовалась его должностная инструкция, а также находился ли в спорный период на заводе директор и мог ли директор в данный период исполнять свои обязанности.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика может подтверждать, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому выводы судов о неполучении ответчиком по данным накладным спорного товара является недостаточно исследованным. Данный вывод сделан без установления всех обстоятельств и без оценки в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А63-10108/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников