Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 16АП-2332/12

г. Ессентуки

12 сентября 2012 г.

Дело N А63-10108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2012 по делу N А63-10108/2012 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой", г. Ставрополь (ОГРН 1052604104233), Журавлева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий "Ставропольский", г. Ставрополь (ОГРН 1022601970082) о взыскании 15 909 140 рублей 36 копеек основного долга (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" Журавлева Дмитрия Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий "Ставропольский" - Орловой Л.Ю. доверенность N 21 от 21.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" Журавлев Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий "Ставропольский" (далее - ответчик)о взыскании 15 909 140 руб. 36 коп. основного долга.

Решением суда от 03.07.2012 (с учетом определения исправительного определения от 03.07.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" 2 461 244 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 864 рублей 46 копеек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" (далее - истец) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 681 рубля 24 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, исковая давность не может применяться к данным правоотношениям, так как соглашения о взаимозачете приняты 31.08.2009 и 08.09.2009 года. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было принято во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А63-8881/2009, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2009 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении взаимозачета задолженности, по условиям которого истец произвел зачет задолженности ответчика за поставленные материалы и выполненные работы на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек, в том числе НДС 1 114 637 рублей, а ответчик произвел зачет задолженности истца за поставленные материалы на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек, в том числе НДС 1 114 637 рублей.

Актом взаимозачета от 31.08.2009 к соглашению о проведении зачета взаимной задолженности ответчик подтвердил, что засчитал истцу оплату в счет погашения задолженности на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек, в том числе НДС 1 114 637 рублей 00 копеек,; истец подтвердил, что засчитал ответчику оплату в счет погашения задолженности на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек, в том числе НДС 1 114 637 рублей 00 копеек.

08.09.2009 ответчик и истец заключили соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому истец произвел зачет задолженности ответчика за поставленные материалы по счету - фактуре N 495 от 08.09.2009 на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек, в том числе НДС 1 311 865 рублей 33 копейки, а ответчик произвел зачет задолженности истцу за поставленные материалы на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек, в том числе НДС 1311 865 рублей 33 копейки.

Актом взаимозачета от 08.09.2009 к соглашению о проведении зачета взаимной задолженности ответчик подтвердил, что засчитал истцу оплату в счет погашения задолженности на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек, в том числе НДС 1 311 865 рублей 33 копейки; истец подтвердил, что засчитал ответчику оплату в счет погашения задолженности на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек, в том числе НДС 1 311 865 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 по делу N А63-1/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу N А63-8881/2009 о несостоятельности (банкротстве) истца были признаны недействительными заключенные между ответчиком и истцом соглашение о проведении взаимозачета от 31.08.2009 на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек и соглашение о проведении взаимозачета от 08.09.2009 на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек, данным определением суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности истца перед ответчиком на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек и на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек: по договору на выполнение субподрядных работ N 16 согласно справкам о стоимости работ формы КС-3 N 1 от 30.06.2008, N 1 от 30.06.2008, N 2 от 30.06.2008, N1 от 31.03.2008, N 4 от 31.10.2007, N 7 от 30.11.2007, по договору N 85 от 01.11.2008 согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 30.10.2008, по договору N 17 от 28.12.2007 согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 N3 от 29.02.2008, N2 от 31.03.2008, N3 от 30.07.2008, N4 от 29.08.2008, N5 от 30.10.2008, по договорам поставки от 19.01.2006 N 2, от 10.01.2007 N 4, от 11.01.2008 N 1/08 согласно товарным накладным N 649 от 24.10.2006, N 652 от 24.10.2006, N 672 от 31.10.2006, N 748 от 27.11.2006, N 747 от 27.11.2006, N 813 от 13.12.2006, N 821 от 18.12.2006, N 822 от 18.12.2006, N 850 от 22.12.2006, N 14 от 16.01.07, N 36 от 26.01.07, N 40 от 29.01.07, N 46 от 31.01.07, N5 9 от 01.02.07, N 60 от 02.02.2007, N61 от 02.02.2007, N 70 от 06.02.2007, N 72 от 07.02.2007, N 73 от 08.02.2007, N 80 от 12.02.2007, N 84 от 13.02.2007, N 95 от 19.02.2007, N 85 от 13.02.07, N 96 от 19.02.07, N 97 от 19.02.07, N 109 от 20.02.07, N 132 от 28.02.07, N 146 от 05.03.07, N 60 от 12.03.07, N 161 от 12.03.07, N 175 от 16.03.07, N 173 от 16.03.07, N 169, N 174 от 16.03.07, N 182 от 21.03.07, N 189 от 22.03.07, N 191 от 23.03.07. N 202 от 26.03.07, N201 от 26.03.07, N 211 от 02.04.07, N 240 от 06.04.07, N 241 от 06.04.07, N 263 от 13.04.07, N 264 от 13.04.07, N 301 от 26.04.07, N 199 от 02.04.07, N 225 от 02.04.07, N 229 от 03.04.07, N 268 от 17.04.07, N 307 от 27.04.07, N 292 от 24.04.07, N 300 от 6.04.07, N 309 от 28.04.07, N 269 от 17.04.07, N 312 от 03.05.07, N 330 от 14.05.07, N 371 от 24.05.07, N 390 от 01.06.07, N 445 от 20.06.07, N 456 от 27.06.07, N 510 от 11.07.07, N 517 от 18.07.07, N 535 от 23.07.07, N 546 от 25.07.07, N 565 от 27.07.07, N 567 от 27.07.07, N 580 от 03.08.07, N 611 от 14.08.07, N 653 от 28.08.07, N 654 от 28.08.07, N 656 от 8.08.07, N 655 от 28.08.07, N 685 от 05.09.07, N 706 от 12.09.07, N 739 от 19.09.07, N740 от 19.09.07,N773 от 28.09.07, N767 от 27.09.07, N790 от 02.10.07, N838 от 16.10.07, N 864 от N884 от 30.10.07, N 900 от 01.11.07, N 934 от 13.11.07, N 964 от 21.11.07, N 981 от 27.11.07 N 992 от 03.12.07, N 1027 от 11.12.07, N 1 от 09.01.08, N 2 от 10.01.08, N 3 от N5 от 15.01.08, N 17 от 17.01.08, N 29 от 23.01.08, N 36 от 24.01.08, N 28 от 23.01.08, N56 от 04.02.08, N 93 от 18.02.08, N 104 от 20.02.08. N 108 от 20.02.08, N 149 от 06.03.08, N 163 от 12.03.08, N 182 от 19.03.08, N 192 от 20.03.08, N 203 от 25.03.08, N 239 от 31.03.07 N 240 от 31.03.08, N 260 от 10.04.08. N292 от 17.04.08. N301 от 23.04.08, N351 от 20.05.08, N 379 от 20.05.08, N 104 от 20.02.08, N 552 от 29.07.08. N 589 от 11.08.08, N 590 от 12.08.08, N 833 от 21.10.08, N 982 от 11.12.08, и восстановления задолженности ответчика перед истцом на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек и на сумму 8 602 074 рубля 48 копеек: по договору на выполнение субподрядных работ N 90 от 01.12.2008 согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 27.02.2009, N 2 от 31.03.2009, N 3 от 30.04.2009, N 4 от 29.05.2009, N5 от 30.06.2009, N 6 от 31.08.2009, N 7 от 30.07.2009, по договору поставки N 17/1 от 22.04.2008, согласно накладной на отпуск материалов на сторону N 96 от 25.04.2008, по накладным на отпуск материалов на сторону N 151 от 30.05.2008, N 176 от 30.06.2008, NN 167 от 31.08.2009, по договорам на выполнение субподрядных работ N 16 от 06.06.2007 и N 17 от 28.12.2007 за услуги генподряда согласно актам N 00000265 от N 00000061 от 29.02.2008, N 00000089 от 31.03.2008, N00000090 от N 00000208 от 30.06.2008, N 00000258 от 31.07.2008, N 00000292 от 29.08.2008, N 00000370 от 31.10.2008, по счету - фактуре N 00000495 от 08.09.2009.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение суда от 26.09.2011 было оставлено без изменения.

09.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 15 909 140 рублей 36 копеек, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что за ответчиком ООО ЗЭИ "Ставропольский" по состоянию на день подачи иска числится задолженность в размере 15 909 140 рублей 36 копеек. Указанная задолженность возникла за выполнение субподрядных работ, а также поставок материалов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

01.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 90, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить земляные работы (без подсыпки под полы), работы по монтажу фундамента, каркаса (монтаж колонн, ригелей, плит перекрытия с дополнительным армированием и замоноличиванием узлов), устройство входов из ФБС с гидроизоляцией) на объекте строительства: "Производственная база по проезду Трудовому, 7 в квартале 600 г. Ставрополя".

Ориентировочная стоимость договора составила 14 500 000 рублей.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 27.02.2009 на сумму 1 183 964 рубля, N 2 от 31.03.2009 на сумму 868 980 рублей, N 3 от 30.04.2009 на сумму 1 301 983 рубля, N4 от 29.05.2009 на сумму 1 146 843 рубля, N 5 от 30.06.2009 на сумму 94 951 рубль, N 6 от 31.08.2009 на сумму 1 640 152 рубля, N7 от 30.07.2009 на сумму 529 884 рубля 71 копейка на общую сумму 6 766 757 рублей 71 копейка.

Истец оказывал ответчику услуги генподряда (отчисления генподрядчику): в рамках договора на выполнение субподрядных работ N 16 от 06.06.2007 на объекте: "40 квартирный жилой дом по переулок Макарова. 18/3 (поз.56/1), что подтверждается актами: N 00000265 от 31.07.2007 на сумму 4 918 рублей, N00000089 от 31.03.2008 на сумму 22 519 рублей, N 00000208 от 30.06.2008 на сумму 9 961 рубль; по договору N 17 от 28.12.2007 на объекте: "многоэтажный многоквартирный 4-х секционный жилой дом по ул. Серова, 478/4 в 204 квартале г. Ставрополя", что подтверждается актами: N 00000061 от 29.02.2008 на сумму 25 391 рубль, N 00000090 от 31.03.2008 на сумму 33 237 рублей, N 00000258 от 31.07.2008 на сумму 81 882 рубля, N00000292 от 29.08.2008 на сумму 11 460 рублей 79 копеек, N 00000370 от 31.10.2008 на сумму 27 875 рублей 62 копейки, всего на общую сумму 217 244 рубля 41 копейка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок исковой давности по договорам на выполнение субподрядных работ N 16 от 06.06.2007 и N 17 от 28.12.2007 года на общую сумму 217 244 рублей 41 копейка истек 31.10.2011.

По договору на выполнение субподрядных работ N 90 от 01.12.2008, на основании справок формы КС-3 N 1 от 27.02.2009 на сумму 1 183 964 рубля, N 2 от 31.03.2009 на сумму 868 980 рублей, истек 25.03.2012 и 25.04.2012 соответственно, так как пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы будут осуществляться между сторонами ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов, выставленных субподрядчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Всего по договорам N 16 от 06.06.2007, N 17 от 28.12.2007, N 90 от 01.12.2008 истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности на сумму 2 544 387 рублей 59 копеек.

Срок исковой давности по договору поставки N 17/1 по товарным накладным N96 от 25.04.2008 на сумму 76 121 рубль 58 копеек истек 25.04.2011; товарным накладным N 176 от 30.06.2008, N 151 от 30.05.2008, соответственно на суммы 157 231 рубль 88 копеек и 40 845 рублей 72 копейки истек 30.06.2011.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка на истца на начало течения срока исковой давности с даты составления сторонами соглашений о зачете (31.08.2009 и 08.09.2009).

Определением суда от 26.09.2011 по делу N А63-8881/2009 соглашения признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности. Судом восстановлена задолженность по отношениям сторон, оформленным договорами: от 01.12.2008 г. N 90; от 06.06.2007 г. N 16; от 28.12.2007 N 17; от 22.04.2008 г. N 17/1; товарными накладными NN 176 от 30.06.2008, 167 от 31.08.2009, 151 от 30.05.2008, 189 от 08.09.2009, что не может считаться началом течения срока исковой давности.

Кроме того, в самих соглашениях от 31.08.2009 и 08.09.2009 отсутствует перечисление первичных бухгалтерских документов, по которым произведен взаимозачет, указана только общая сумма задолженности сторон. Указание договоров и документов произведено судом при признании недействительными соглашений о взаимозачете.

В определении от 26.09.2011 по делу N А63-8881/2009 суд признал соглашения о проведении взаимозачета между ООО "ЗЭИ "Ставропольский" и ООО "Ставропольпроектстрой" от 31.08.2009 на сумму 7 307 065 рублей 88 копеек и от 08.09.2009 на сумму 8062 074 рубля 48 копеек недействительными в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к указанным требованиям не могут быть применены правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора N 90 от 01.12.2008 указано, что генподрядчик обязан назначить ответственное лицо по приемке выполняемых субподрядчиком работ, подписанию необходимой исполнительной документации.

Документы подтверждающие назначение Куликова Г.В. в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства о подписании справок N N 4, 5, 6, 7, поскольку данные справки требовали утверждения законным представителем общества - Евдокимовым Е.В.

Акт формы КС-2 на сумму 82 532 рубля к справке КС-3 N 4 от 29.05.2009; акты формы КС-2 к справке N 6 от 31.08.2009 на сумму 1 325 482 рубля, 60 276 рублей, 105 382 рубля, 149 012 рублей также подписаны неуполномоченным лицом.

Подлинник справки N 7 от 30.07.2009 и актов формы КС-2 к ней истцом не представлены. Ответчик принятие выполнения указанных в ней работ отрицает. Следовательно, также не подтверждается задолженность на сумму 529 884 рубля 71 копейка.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежит взысканию задолженность по справкам формы КС-3 N 7 от 30.07.2009, N 6 от 31.08.2009, и частичная задолженность по справке N 4 от 29.05.2009, поскольку данная задолженность не подтверждена надлежащим образом оформленными документами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В товарной накладной N 167 от 31.08.2009 определен ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара, то есть в качестве основания передачи указан "основной договор".

В товарной накладной N 189 от 08.09.2009 также указаны характеристики товара, в качестве основания передачи указано: "основной договор". Договор, по которому осуществлена передача, отсутствует, следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку документы по сделки не были оформлены в соответствии с требованиями законодательства, данная задолженность не может быть взыскана.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается ее вручение приобретателю. К передаче самой вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа на нее. Таким документом является товарная, а также товарно-транспортная накладная. Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006, действующей на момент оформления ТТН от 08.09.2009) "О бухгалтерском учете" - все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли - продажи. При этом главный реквизит товарно-транспортной накладной, позволяющей считать ее доказательством состоявшейся сделки - это подпись лица, получившего соответствующую продукцию - руководителя организации и (или) его главного бухгалтера, а также иных сотрудников при наличии у них доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В товарных накладных N 167 от 31.08.2009, N 189 от 08.09.2009 указано, что товар передан по доверенности N 781 и N 824 соответственно, при этом доверенностей на получение товарных ценностей истцом в материалы дела представлено не было, получение товарных ценностей по данным накладным ответчиком отрицается. Кроме того, согласно представленному ответчиком реестру доверенностей в указанный период доверенности с названными номерами для получения данного товара не выдавались.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2012 по делу N А63-10108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко