Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/4407-02 Суд удовлетворил иск о взыскании за нарушение договора поставки предоплаты, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/4407-02

18 января 2000 г. между ООО "Эледоз" и ЗАО "Сахалин - Азия Шиппинг" был заключен договор N 3 на поставку рыбы свежемороженой. В соответствии с приложением N 1 от 20 января 2000 г. ответчик обязался поставить в адрес истца, а последний - оплатить 120000 т. минтая потрошеного по цене 17 руб. 50 коп. за 1 кг со сроком поставки - февраль 2000 г.

Во исполнение договора ООО "Эледоз" перечислил в качестве предоплаты 1100000 руб.

4 июля 2000 г. между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований и о внесении изменения в договор N 3 от 18 января 2000 г., в соответствии с которым ответчик обязался вернуть 1100000 руб. не позднее 5 июля 2000 г. Кроме того, были изменены условия договора N 3 от 18 января 2000 г. в части оплаты поставленной продукции. Установлены сроки поставки партий продукции, установлена штрафная санкция в размере 660000 руб. за просрочку поставки продукции (первой невыполненной поставки).

ООО "Эледоз" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сахалин - Азия Шиппинг" о взыскании 1100000 руб. предоплаты, 660000 руб. штрафа, 381944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям. В пользу истца взыскано:

1100000 руб. задолженности, 660000 руб. штрафа, 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Сахалин - Азия Шиппинг" просит об изменении судебных актов: снижении размера долга до 889304 руб. с учетом исполнения договора поставки на сумму 210696 руб. 09 коп., отказе о взыскании штрафа 660000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Эледоз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Факт перечисления истцом предоплаты по договору N 3 от 18 января 2000 г. подтвержден платежным поручениями N 51 от 21 января 2000 г. и N 55 от 24 января 2000 г. и не отрицается ответчиком.

Судом проанализированы договоры, заключенные между сторонами, и установлено, что ответчик признал наличие задолженности в размере 1100000 руб. и обязался уплатить штраф в сумме 660000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 660000 руб., поскольку стороны добровольно пришли к данному соглашению. Ответчиком не представлено доказательств поставки согласно условиям договора N 3 от 18 января 2000 г., с учетом внесенного в него изменений соглашением от 4 июля 2000 г., а также невозможности исполнения своих обязательств по договору по вине истца (ст. 53 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что фактом, подтверждающим частичное исполнение ответчиком договора N 3 от 18 января 2000 г. является подписание сторонами претензии о поставке наваги, которая имела место в марте 2000 г.

В указанной претензии отсутствует дата ее составления. Таким образом, ответчиком не доказан факт подписания указанной претензии после подписания соглашения от 4 июля 2000 г.

Вместе с тем, в соглашении о зачете четко выражена воля сторон, согласован размер долга и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 4 июля 2000 г. о зачете взаимных требований и о внесении изменения в договор N 3 от 18 января 2000 г. в силу ст.ст. 432, 455 ГК РФ не является, противоречит материалам дела и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли бы служить поводом к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 апреля 2002 г. по делу N А40-43057/01-20-267 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сахалин-Азия Шиппинг" без удовлетворения.