Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф08-6869/12 по делу N А53-11398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Мельниковой Ларисы Дмитриевны и Просянниковой Марины Анатольевны - Ехалова Ю.Ю. (доверенность от 14.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Ледовый каток" (ИНН 6141026041; ОГРН 1066141020560) - Аниканова А.А. (директор), Аникановой Л.В. (доверенность от 01.11.2012) и Емелиной Т.А. (доверенность от 04.05.2012), третьего лица - Аниканова Анатолия Александровича, в отсутствие истца - Малых Игоря Вячеславовича, ответчиков: Мельникова Сергея Вениаминовича и Путилина Александра Валерьевича, третьего лица - нотариуса Бурляевой Анжелы Валентиновны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Мельниковой Ларисы Дмитриевны, Мельникова Сергея Вениаминовича, Просянниковой Марины Анатольевны и Путилина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-11398/2011, установил следующее.

Участник ООО "Ледовый каток" (далее - общество) Малых И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу и участникам общества Мельниковой Л.Д., Мельникову С.В., Просянниковой М.А., Путилину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам от 03.11.2010 купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенным между Мельниковым С.В. и Мельниковой Л.Д. и между Путилиным А.В. и Просянниковой М.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аниканов А.А., нотариус Бурляева А.В. (далее - нотариус).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировав их следующим образом: перевести на истца права и обязанности покупателя по заключенному Мельниковым С.В. и Мельниковой Л.Д. договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.11.2010, признав притворным договор дарения от 29.06.2011 доли в уставном капитале, заключенный теми же лицами, прикрывающим договор купли-продажи от 03.11.2010; перевести на истца права и обязанности покупателя по заключенному Путилиным А.В. и Просянниковой М.А. договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.11.2010, признав притворным договор дарения от 29.06.2011 доли в уставном капитале, заключенный теми же лицами, прикрывающим договор купли-продажи от 03.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. Истцу стало известно об изменении состава участников общества в мае 2011 года из заявления Мельниковой Л.Д. Участники общества Путилин А.В. и Мельников С.В. заключили в ноябре 2010 года договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества, о которых истец своевременно уведомлен не был, поскольку соответствующее уведомление ответчики направили в адрес общества. Нотариально удостоверенный отказ истца от реализации преимущественного права приобретения спорных долей, заверенный нотариусом, признан судами недостоверным. Суды указали, что преимущественное право истца на приобретение долей в уставном капитале нарушено. Поскольку обязательства по договорам были исполнены, суды пришли к выводу о невозможности их расторжения по соглашению сторон. Регистрация изменения состава участников вследствие расторжения договоров купли-продажи долей произведена не была. Заключенные 29.06.2011 Просянниковой М.А. и Путилиным А.В., а также Мельниковым С.В. и Мельниковой Л.Д. договоры дарения долей в уставном капитале являются притворными сделками.

В кассационной жалобе Путилин А.В. просит судебные акты отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что фактически воля сторон при заключении договора от 03.11.2010 купли-продажи доли в уставном капитале общества была направлена на наступление последствий, соответствующих сделке дарения, в связи с чем истец не вправе требовать перевода на себя доли в уставном капитале общества. В кассационной жалобе Просянникова М.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств подписания отказа от преимущественного права покупки долей лично истцом. Судами не была установлена причина указания в уведомлениях неверного адреса регистрации истца.

Просянникова М.А. считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. Суд не учел, что представитель истца Фоменко А.А. был осведомлен об измененном составе участников общества, поскольку письмом от 04.03.2011 уведомил участников общества об осуществлении полномочий представителя Малых И.В. Истец выдал доверенность своей супруге на управление и распоряжение его долей в размере 25% в уставном капитале общества, в связи с чем заявитель считает, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 10.03.2011. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 04.03.2011 об осуществлении полномочий представителя истца, направленное Фоменко А.А. участникам общества, поэтому, как считает заявитель, на дату направления уведомления представитель истца был осведомлен о том, что Мельников С.В. и Путилин А.В. участниками общества уже не являются. Просянникова М.А. указывает, что несмотря на оформление сделки по переходу к ней доли в обществе от Путилина А.В. договором купли-продажи от 03.11.2010, фактически исходя из существа сделки, личностей сторон, ее заключивших, и несоразмерности цены доли в уставном капитале ее действительной стоимости, денежные средства не уплачивались, а воля сторон была направлена на наступление последствий, соответствующих сделке дарения указанной доли, считает, что судами не применены нормы статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении ходатайства суд неправомерно учел позицию общества. В кассационной жалобе Мельниковой Л.Д. содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Просянниковой М.А. Кроме того, ссылается на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляется по закону или договору. В результате перехода доли по договору купли-продажи на нее распространяется режим общей совместной собственности супругов. Таким образом, податель жалобы считает, что договор от 03.11.2010 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный супругами, не влечет правовые последствия, соответствующие статье 454 Кодекса. В кассационной жалобе Мельников С.В. со ссылкой на нормы, содержащиеся в Семейном кодексе Российской Федерации, также указывает на ничтожность договора от 03.11.2010 купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В представленных отзывах на кассационные жалобы истец и общество возражают против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано на основании решения от 19.04.2006 N 331А Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области. В соответствии с протоколом от 02.04.2006 N 1 учредительного собрания общества участниками общества с долями, равными 25% уставного капитала или, 2500 рублей, являлись Аниканов А.А., Малых И.В., Мельникова Л.С. и Путилин А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2010 участниками общества являлись Аниканов А.А., Малых И.В., Мельников С.В. и Путилин А.В.

Мельников С.В. по удостоверенному нотариусом договору от 03.11.2010 продал Мельниковой Л.Д. долю в размере 25% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2500 рублей. В силу пункта 5 договора общество, а также соучредители Аниканов А.А. и Малых И.В. отказались от права преимущественной покупки доли в уставном капитале по цене предложения третьему лицу (2500 рублей), отказ Малых И.В. от реализации преимущественного права покупки подтверждался уведомлением от 25.10.2010, удостоверенным нотариусом 03.11.2010 по реестру за N 3129. В пункте 6 договора установлена цена доли - 2500 рублей. Согласно пункту 7 названного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Покупатель Мельникова Л.Д. передала, а продавец Мельников С.В. получил 2500 рублей.

Договор содержит рукописный текст от имени Мельникова С.В. следующего содержания:

"Я, Мельников Сергей Вениаминович, получил две тысячи пятьсот рублей".

Путилин А.В. по удостоверенному нотариусом договору от 03.11.2010 продал Просянниковой М.А. долю в размере 25% в уставном капитале общества. Согласно пункту 5 договора общество, Аниканов А.А. и Малых И.В. отказались от права преимущественной покупки доли. Отказ Малых И.В. оформлен уведомлением от 25.10.2010, удостоверенным нотариусом 03.11.2010 по реестру за N 3125. В пункте 6 договора определена цена доли - 2500 рублей. Как следует из пункта 7 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, покупатель Просянникова М.А. передала, а Путилин А.В. получил 2500 рублей. Договор содержит рукописный текст от имени Путилина А.А. следующего содержания: "Я, Путилин Александр Валерьевич, получил две тысячи пятьсот рублей".

Письмом от 03.11.2010 N 1067 нотариус направила руководителю МИФНС N 11 по Ростовской области договоры купли-продажи долей в размере 25% уставного капитала общества, удостоверенные 03.11.2010, а также заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе.

Изменение состава участников общества одобрено общим собранием его участников, на котором присутствовали Аниканов А.А., Малых И.В., Мельникова Л.Д., Просянникова М.А. (протокол от 03.11.2010 N 3).

На основании протокола от 02.12.2010 N 4 участники общества единогласно приняли решение привести устав общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвердили новую редакцию устава.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2011 участниками общества являются Аниканов А.А., Малых И.В., Мельникова Л.Д. и Просянникова М.А.

В мае 2011 года истцу стало известно о появлении в обществе нового участника - Мельниковой Л.Д., на запрос истца директор общества в мае 2011 года сообщил, что в октябре 2010 года участники общества Путилин А.В. и Мельников С.В. известили общество о намерении продать доли в уставном капитале общества, о чем истец уведомлен не был, подпись от его имени на нотариально заверенном согласии на отчуждение долей ему не принадлежат, поскольку на момент составления данного документа истец находился за границей. Общие собрания с момента заключения спорных договоров продажи долей до обращения с иском не проводились, о созыве общего собрания участников общества истец уведомлений не получал.

Истец, полагая, что нарушено его преимущественное право, как участника общества на приобретение доли другого участника общества, а также считая, что договоры купли-продажи от 03.11.2010 доли в уставном капитале общества заключены с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Представленные в материалы дела копии уведомлений общества и его участников Мельникова С.В. и Путилина А.В. об отказе Малых И.В. от преимущественного права приобретения принадлежащих Мельникову С.В. и Путилину А.В. долей и согласие на продажу ими своих долей третьим лицам удостоверены 03.11.2010 нотариусом и зарегистрированы в реестре за N 3129 и 3125. Однако, как указали суды, адрес регистрации Малых И.В. указан неправильно: с регистрационного учета по ул. Солидарности, 245 Малых И.В. был снят 29.08.2007, а с 11.09.2007 зарегистрирован по ул. Красноармейской, 298/81, кв. 70, что подтверждается копей его паспорта.

Поскольку пояснения со стороны ответчиков и нотариуса о причинах указания в отказах не соответствующего действительности адреса регистрации Малых И.В. отсутствуют, суды правомерно сочли данный факт доказательством позиции истца, отрицавшего личную явку к нотариусу и дачу письменного отказа от осуществления преимущественного права покупки.

Суды, исследовав представленные налоговым органом и истцом в материалы дела копии протоколов от 03.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 4, с учетом несоответствия подписей истца в указанных документах подписям истца в паспорте и в протоколах от 30.07.2010 N 2 общего собрания учредителей общества и от 02.04.2006 N 1 учредительного собрания общества, а также в учредительном договоре от 02.04.2006, находящихся в регистрационном деле, пришли к верному выводу, что Малых И.В. не принимал участия в общих собраниях участников общества от 03.11.2010 и от 02.12.2010, на которых утверждался новый состав участников общества и новая редакция устава. Данные обстоятельства оценены судами как дополнительное подтверждение позиции истца о том, что он не был уведомлен о продаже спорных долей в уставном капитале общества и не присутствовал лично при оформлении соответствующих сделок.

Суды также отклонили доводы ответчиков о том, что истец мог узнать о совершении спорных сделок в пределах срока исковой давности по иску о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале через своих представителей, поскольку Фоменко А.А. на дату совершения спорных договоров продажи долей в уставном капитале общества представителем истца не являлся, а доказательства направления в адрес Малых И.В. извещения о продаже долей в материалах отсутствуют, ее информирование иным образом о намерении участников общества продать их доли ничем не подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 5 статьи 21 Закона 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3 устава общества, утвержденного 02.04.2006, его участники имеют право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть другому лицу в порядке, предусмотренном уставом и Законом N 14-ФЗ. Согласно пункту 5.3 устава участник общества, намеренный продать свою долю (ее часть) третьему лицу, обязан предварительно известить о своем намерении других участников общества путем направления письменного извещения в адрес общества. Такое извещение должно содержать сведения о цене и других условиях ее продажи. Директор общества обязан не позднее трех дней с момента получения такого извещения довести содержащуюся в нем информацию до сведения каждого из участников общества путем направления им заказных писем или ознакомления их с таким извещением под расписку. В случае если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение тридцати дней со дня такого извещения, такая доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных участникам общества.

Доказательств письменного уведомления Путилиным А.В. и Мельниковым С.В. участника общества Малых И.В. о намерении продать свои доли в уставном капитале ответчики не представили.

Извещения, датированные 25.10.2010, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств надлежащего уведомления Малых И.В., поскольку направлены в адрес общества.

Отсутствуют также доказательства своевременного извещения истца обществом о поступлении оферты от Путилина А.В. и Мельникова С.В.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что истец не располагал информацией об отчуждении указанными ответчиками долей в уставном капитале, в связи с чем был лишен возможности реализовать преимущественное право приобретения спорных долей по цене их предложения третьим лицам.

В силу пункта 18 Закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

29.06.2011 Просянникова М.А. и Путилин А.В. заключили соглашение о расторжении договора от 03.11.2010 купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Путилин А.В. продал Просянниковой М.А. долю в размере 25% уставного капитала общества в связи с тем, что названный договор являлся притворной сделкой с целью прикрыть фактически совершенную сделку дарения доли в уставном капитале. Данное соглашение нотариально удостоверено 29.06.2011. По нотариально удостоверенному договору от 29.06.2011 Путилин А.В. подарил Просянниковой М.А. долю в размере 25% в уставном капитале общества. В пункте 2 названного договора указано, что полномочия дарителя Путилина А.В. на распоряжение долей в уставном капитале общества подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 22.06.2011.

29.06.2011 Мельникова Л.А. и Мельников С.В. заключили нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора от 03.11.2010 купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку названный договор являлся притворной сделкой, имеющей целью прикрыть фактически совершенную сделку дарения доли в уставном капитале. По нотариально удостоверенному договору от 29.06.2011 Мельников С.В. подарил Мельниковой Л.Д. долю в размере 25% уставного капитала общества. Согласно пункту 2 договора дарения полномочия дарителя Мельникова С.В. на распоряжение долей подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, выданной 22.06.2011 МИФНС России N 11 по Ростовской области.

Вместе с тем судами установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2011 участниками общества указаны Аниканов А.А., Малых И.В. Мельникова Л.Д., и Просянникова М.А. В качестве участников общества Путилин А.В. и Мельников С.В. не значатся.

Доказательства регистрации Путилина А.В. и Мельникова С.В. в качестве участников общества на основании соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале в материалах дела отсутствуют. Соглашения о расторжении договоров купли-продажи и договоры дарения долей в уставном капитале были заключены в один день - 29.06.2011.

Таким образом, суды правомерно указали, что ни Путилин А.В., ни Мельников С.В. не могли повторно распорядиться спорными долями в уставном капитале общества.

Доводы заявителей жалоб о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного для заявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, также правомерно отклонены судами, поскольку о намерении ответчиков продать доли в уставном капитале общества, равно как и о факте совершения сделок, истец не уведомлялся ни самим обществом, ни его участниками. Доказательства созыва и проведения общего собрания участников общества в период с 01.01.2011 по 24.03.2011, а также доказательства надлежащего уведомления истца о таком собрании или его присутствия на нем (лично или через представителя), в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителей о неприменении судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А53-11398/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев