Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9852/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А53-11398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчиков:

от ООО "Ледовый каток" - представителя Емелиной Т.А. (доверенность от 14.05.2012),

от Мельниковой Л.Д. - представителя Назарян В.Ш. (доверенность от 14.01.2012),

от Просянниковой М.А. - представителя Ехалова Ю.Ю. (доверенность от 14.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Просянниковой Марины Анатольевны, Мельниковой Ларисы Дмитриевны, Мельникова Сергея Вениаминовича, Путилина Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июня 2012 года по делу N А53-11398/2011

по иску Малых Игоря Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовый каток" (ИНН 6141026041; ОГРН 1066141020560), Мельниковой Ларисе Дмитриевне, Мельникову Сергею Вениаминовичу, Просянниковой Марине Анатольевне, Путилину Александру Валерьевичу,

при участии третьих лиц - Аниканова Анатолия Александровича, нотариуса Бурляевой Анжелы Валентиновны,

о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Ледовый каток" Малых Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовый каток" (далее - общество), участникам общества Мельниковой Ларисе Дмитриевне, Мельникову Сергею Вениаминовичу, Просянниковой Марине Анатольевне, Путилину Александру Валерьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.11.2010, заключенному между Мельниковым С.В. и Мельниковой Л.Д., а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.11.2010, заключенному между Путилиным А.В. и Просянниковой М.А.

Исковое заявление мотивировано следующим. В мае 2011 года истцу стало известно о появлении в обществе нового участника - Мельниковой Л.Д., на запрос истца директор общества в мае 2011 года сообщил, что в октябре 2010 года участники общества - Путилин А.В. и Мельников С.В. известили общество о намерении продать доли в уставном капитале общества. О намерении Мельникова С.В. и Путилина А.В. продать доли в уставном капитале истец уведомлен не был, подписи от его имени на нотариально заверенном согласии на отчуждение долей истцу не принадлежат, поскольку на момент составления данного документа истец находился за границей. Общие собрания с момента заключения спорных договору продажи долей до обращения с иском не проводились, о созыве общего собрания участников общества истец уведомлений не получал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аниканов Анатолий Александрович, нотариус Бурляева Анжела Валентиновна.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, сформулировав их следующим образом: перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ледовый каток" от 03.11.2010, заключенному между Мельниковым С.В. и Мельниковой Л.Д., признав притворным договор дарения доли в уставном капитале от 29.06.2011, заключенном теми же лицами, прикрывающим договор купли-продажи от 03.11.2010; перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ледовый каток" от 03.11.2010, заключенному между Путилиным А.В. и Просянниковой М.А., признав притворным договор дарения доли в уставном капитале от 29.06.2011, заключенный теми же лицами, прикрывающим договор купли-продажи от 03.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (притворным) договор дарения доли в уставном капитале ООО "Ледовый каток"от 29.06.2011, заключенный между Мельниковым С.В. и Мельниковой Л.Д., прикрывающим договор купли-продажи от 03.11.2010. Признан недействительным (притворным) договор дарения доли в уставном капитале ООО "Ледовый каток" от 29.06.2011, заключенный между Путилиным А.В. и Просянниковой М.А., прикрывающим договор купли-продажи от 03.11.2010. Суд перевел на Малых И.В. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ледовый каток" от 03.11.2010, заключенным между Мельниковым С.В. и Мельниковой Л.Д., а также между Путилиным А.В. и Просянниковой М.А.

Как установлено судом, Малых И.В. с 2006 года (с момента создания общества) является участником общества с долей участия 25%. Истец временно проживает в Канаде с августа 2010 года. Участниками общества являлись Путилин А.В., Мельников С.В., Аниканов А.А. В мае 2011 года из заявления Мельниковой Л.Д. истцу стало известно об изменении состава участников общества. Участники общества Путилин А.В. и Мельников С.В. заключили в ноябре 2010 года договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ледовый каток". Истец о продаже долей в уставном капитале своевременно уведомлен не был, соответствующее уведомление ответчики направили в адрес общества. Нотариально удостоверенный отказ истца от реализации преимущественного права приобретения спорных долей, заверенный нотариусом Бурляевой А.В., признан судом недостоверным, поскольку в тексте нотариально заверенного документа указан недостоверный адрес истца, по которому он не был зарегистрирован на момент составления отказа. Отметкой в загранпаспорте подтверждается нахождение истца за пределами Российской Федерации на момент составления отказа от осуществления преимущественного права, подписанного от его имени. Договоры продажи долей в уставном капитале были совершены с нарушением преимущественного права истца. Доверенность от имени истца на Фоменко А.А. суд не признал в качестве доказательства пропуска срока исковой давности, поскольку эта доверенность представлена только в копии без указания места нахождения оригинала. Суд признал договоры продажи долей в уставном капитале действительными сделками, установил, что приобретатели долей активно осуществляли права участников общества. В связи с исполнением обязательств по договорам продажи долей в уставном капитале соответствующие договоры не могли быть расторгнуты по соглашению сторон. Регистрация изменения состава участников в связи с расторжением договоров купли-продажи долей произведена не была. Заключенные 29.06.2011 между Просянниковой М.А. и Путилиным А.В. договоры дарения долей в уставном капитале являются притворными сделками. Договорами дарения стороны намеревались сохранить те правовые последствия, которые были созданы договорами купли-продажи. Нотариальные отметки об отчуждении долей на договорах купли-продажи не проставлены, то есть стороны признают эти договоры как отвечающие их воле. Договоры дарения долей в уставном капитале являются притворными сделками.

Не согласившись с указанным решением, Просянникова М.А., Мельникова Л.Д., Мельников С.В., Путилин А.В. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба Просянниковой М.А. мотивирована следующим. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, установленный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сведения об изменении состава участников общества были внесены в ЕГРЮЛ 16.11.2010, находятся в открытом доступе. Истец мог узнать о переходе долей в уставном капитале в разумный срок с начала периода для проведения годового собрания - до 10.03.2012. Истец мог и должен был знать об изменении состава участников общества уже после 10.03.2011. Истец также выдал доверенности на управление своей долей в уставном капитале общества своей супруге - Малых И.В. и Фоменко А.А. Истец мог получить сведения об изменения состава участников общества через своих представителей. Договоры купли-продажи являлись притворными сделками, намерения сторон были направлены на дарение долей. Право преимущественной покупки не распространяется на случаи безвозмездной передачи доли. Судом не устанавливалась личность истца, своего представителя истец не направил. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца поступило в суд по электронной почте, это ходатайство не направлялось в соответствии с порядком, предусмотренном арбитражным законодательством. Доказательств направления указанных заявлений именно Малых И.В. не представлено. В материалах дела имеются пояснения по делу, подписанные от имени Малых И.В., поступившие в суд по почте. О наличии указанных пояснений на момент рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не знали, указанные пояснения не исследовались судом при рассмотрении дела. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы подписи от имени истца на исковом заявлении, однако это ходатайство не было судом разрешено. Уточнение исковых требований было подписано Емелиной Т.А., которую суд впоследствии отказался признать представителем истца, однако рассмотрел дело по уточненным требованиям.

Апелляционная жалоба Мельникова Л.Д. мотивирована следующим. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, возражения ООО "Ледовый каток" против оставления заявления без рассмотрения не должны были учитываться, поскольку общество ответчиком по делу не являлось. Уточнение исковых требований заявлено неуполномоченным лицом. Истец мог потребовать созыва общего собрания, ознакомиться с его уставом. Истец выдал своей супруге нотариальную доверенность на управление долей 05.07.2011, доверенность на управление долей была также выдана Фоменко А.А. 03.03.2011. Договоры купли-продажи долей, на заключении которых истец основывает свои требования, являются притворными сделкам, стороны имели в виду дарение долей.

В апелляционной жалобе Путилин А.В. сослался на ничтожность заключенного им договора купли-продажи как притворной сделки, договор купли-продажи был подписан им в целях дарения доли в уставном капитале общества теще - Просянниковой М.А.

Мельников С.В. в апелляционной жалобе также сослался на ничтожность сделки - договора купли-продажи доли, пояснил, что решил не участвовать в управлении обществом, в связи с чем подарил долю в обществе своей жене Мельниковой Л.Д. Однако дарение было оформлено у нотариуса в виде договора купли-продажи. Доля в уставном капитале общества находится в общей совместной собственности супругов, в связи с чем считает, что ее принадлежность в результате совершения купли-продажи не изменилась.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ледовый каток" просил решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представители Просянниковой М.А., Мельниковой Л.Д. апелляционные жалобы поддержали. Представителем Просянниковой М.А. было также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения того, была ли подпись на исковом заявлении по настоящему делу выполнена Малых Игорем Вячеславовичем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей участвующих в деле лиц, данные ими в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобах доводам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ледовый каток" было зарегистрировано на основании решения от 19.04.2006 N 331А Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области. В соответствии с протоколом N 1 учредительного собрания ООО "Ледовый каток" от 02.04.2006 участниками общества явились Аниканов А.А. (25% уставного капитала или 2500 рублей), Малых Игорь Вячеславович (25% уставного капитала или 2500 рублей), Мельникова Лидия Сергеевна (25% уставного капитала или 2500 рублей), Путилин Александр Валерьевич (25% уставного капитала или 2500 рублей).

Согласно уставу ООО "Ледовый каток", утвержденному решением общего собрания учредителей ООО "Ледовый каток" 02.04.2006, участниками общества являлись Аниканов А.А., Малых И.В., Мельникова Л.С., Путилин А.В.; доли участников в уставном капитале составляли по 25% у каждого участника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2006 участниками ООО "Ледовый каток" являлись Аниканов Анатолий Александрович, Малых Игорь Вячеславович, Мельникова Лидия Сергеевна, Путилин Александр Валерьевич. Аналогичные данные по составу участников общества приведены в выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2007 (т. 2, л.д. 141-142).

06.11.2009 Мельникова Лидия Сергеевна умерла. Ее сыну, Мельникову Сергею Вениаминовичу, 14.07.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ледовый каток" стоимостью 2500 рублей (т. 2, л.д. 124). Протоколом от 30.07.2010 участники ООО "Ледовый каток" единогласно приняли Мельникова Сергея Вениаминовича в состав участников ООО "Ледовый каток" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2010 на долю умершей 06.11.2009 Мельниковой Л.С. (т. 2, л.д. 125). Представленными материалами регистрационного дела общества подтверждается регистрация права на долю в уставном капитале Мельникова С.В. с прекращением прав на долю Мельниковой Л.С. на основании заявления от 11.08.2010 (т. 2, л.д. 117-123).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2010 участниками ООО "Ледовый каток" являлись Мельников Сергей Вениаминович, Путилин Александр Валерьевич, Аниканов Анатолий Александрович, Малых Игорь Вячеславович (т. 3, л.д. 149-150).

03.11.2010 по удостоверенному нотариусом города Батайска Ростовской области Бурляевой А.В. договору Мельников Сергей Вениаминович продал Мельниковой Ларисе Дмитриевне долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Ледовый каток", величиной 2500 рублей. Согласно пункту 5 данного договора общество, а также соучредители Аниканов А.А. и Малых И.В. отказались от права преимущественной покупки доли в уставном капитале по цене предложения третьему лицу (2500 рублей), отказ Малых И.В. от реализации преимущественного права покупки подтверждался уведомлением от 25.10.2010, удостоверенному нотариусом гор. Батайска Ростовской области Бурляевой А.В. 03.11.2010 по реестру за N 3129. В пункте 6 договора купли-продажи указана цена доли - 2500 рублей. Согласно пункту 7 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Покупатель Мельникова Л.Д. передала, а продавец Мельников С.В. получил 2500 рублей. В пункте 15 договора стороны указали: "смысл и правовые последствия заключаемого договора нам известны и соответствуют нашим намерениям". Договор содержит рукописный текст от имени Мельникова С.В. следующего содержания: "Я, Мельников Сергей Вениаминович, получил две тысячи пятьсот рублей". В пункте 11 договора указано, что продавец и покупатель являются супругами на основании свидетельства о браке III-АН N 368172, выданного г/о ЗАГС гор. Батайска Ростовской области 30.07.1983 (т. 2, л.д. 75).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку 25% долю в уставном капитале ООО "Ледовый каток"Мельников С.В. получил в порядке наследования, на эту долю не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть при продаже данной доли Мельниковой Л.Д. Мельников С.В. распоряжался не совместной собственностью, а своим личным имуществом. Сделки купли-продажи в отношениях между супругами законом не запрещены. Таким образом, довод апелляционной жалобы Мельникова С.В. о неизменности режима общей совместной собственности в отношении доли как до момента ее продажи так и после указанного момента, подлежит отклонению: договор купли-продажи от 03.11.2010 повлек соответствующие его содержанию правовые последствия в виде прекращения прав на долю Мельникова С.В. полностью, безотносительно к режиму общей совместной собственности супругов.

03.11.2010 Путилин А.В. по удостоверенному нотариусом гор. Батайска Ростовской области Бурляевой А.В. договору продал Просянниковой М.А. долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Ледовый каток". Согласно пункту 5 договора ООО "Ледовый каток", Аниканов А.А. и Малых И.В. отказались от права преимущественной покупки доли. Отказ Малых И.В. оформлен уведомлением от 25.10.2010, удостоверенному нотариусом гор. Батайска Ростовской области Бурляевой А.В. 03.11.2010 по реестру за N 3125. В пункте 6 договора определена цена доли - 2500 рублей. Согласно пункту 7 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, покупатель Просянникова М.А. передала, а Путилин А.В. получил 2500 рублей. В пункте 15 договора стороны указали следующее: "смысл и правовые последствия заключаемого договора нам известны и соответствуют нашим намерениям". Договор содержит рукописный тест от имени Путилина А.А. следующего содержания: "Я, Путилин Александр Валерьевич, получил две тысячи пятьсот рублей" (т. 2, л.д. 76-78).

Письмом от 03.11.2010 N 1067 нотариус г. Батайска Бурляева А.В. направила руководителю МИ ФНС N 11 по Ростовской области договоры купли-продажи долей в размере 25% уставного капитала ООО "Ледовый каток", удостоверенные 03.11.2010, а также заявление о внесении изменений в сведения об ООО "Ледовый каток" в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 57).

Изменение состава участников общества одобрено общим собранием участников общества с участием Аниканова А.А., Малых И.В., Мельниковой Л.Д., Просянниковой М.А. (протокол N 3 от 03.11.2010). Протокол указанного общего собрания подписан в том числе от имени Малых И.В. (т. 2, л.д. 74).

В соответствии с протоколом N 4 от 02.12.2010 участники общества единогласно приняли решение привести устав общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, утвердили новую редакцию устава (т. 1, л.д. 91).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2011 участниками общества являются Мельникова Л.Д., Просянникова М.А., Аниканов А.А., Малых И.В. (т. 2, л.д. 42-43).

Истец отрицает его уведомление обществом или участниками общества о намерении Мельникова С.В. и Путилина А.В. произвести отчуждение ими долей в уставном капитале общества по договорам купли-продажи по цене 2500 рублей за долю, а равно дачу им нотариально заверенного отказа от осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом истца. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Так, в материалы дела представлены заверенные директором общества Аникановым А.А. копии уведомлений в адрес общества "Ледовый каток" и участников общества Мельникова С.В. и Путилина А.В. об отказе Малых Игоря Валентиновича от преимущественного права приобретения принадлежащих Мельникову С.В. и Путилину А.В. долей и согласии на продажу ими своих долей третьим лицам. Указанные отказы удостоверены 03.11.2010 нотариусом гор. Батайска Ростовской области Бурляевой А.В., зарегистрированы в реестре за N 3129 и за N 3125. Согласно тексту от имени нотариуса на данных отказах, "отказ подписан гр. Малых Игорем Вячеславовичем в моем присутствии. Личность его установлена, дееспособность проверена". Вместе с тем, адрес регистрации Малых И.В. в тексте данных отказов указан неправильно: с регистрационного учета по ул. Солидарности, 245 Малых И.В. был снят 29.08.2007, с 11.09.2007 Малых И.В. зарегистрирован по ул. Красноармейская, 298/81, кв. 70, что подтверждается копей его паспорта (т. 1, л.д. 14-15), однако в тексте отказов от осуществления преимущественного права, удостоверенных 03.11.2010, адрес регистрации Малых И.В. - г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 245 (т. 1, л.д. 20-21). Ни ответчики, ни нотариус не пояснили, в связи с чем в указанных отказах адрес регистрации Малых И.В. не соответствовал действительности. Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно счел доказательством позиции истца, отрицавшего его личную явку к нотариусу и дачу письменного отказа от осуществления преимущественного права покупки.

Доказательств письменного уведомления Малых И.В. о намерении участников общества продать доли в уставном капитале (уведомления о вручении почтовой корреспонденции, расписки на документах) ответчики не представили. Извещения от 25.10.2010 общества "Ледовый каток" от Путилина А.В. и Мельникова С.В. о намерении продать принадлежащие им доли в уставном капитале (т. 1, л.д. 18-19) не подтверждают факт надлежащего извещения обществом другого его участника - Малых И.В. о намерении Путилина А.В. и Мельникова С.В. продать их доли в уставном капитале.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Малых И.В. не принимал участия в общих собраниях участников ООО "Ледовый каток" от 03.11.2010 и от 02.12.2010, на которых утверждался новый состав участников общества и новая редакция устава, ввиду следующего.

В материалы дела представлены две копии протокола N 3 общего собрания участников общества от 03.11.2010 и протокола N 4 общего собрания участников общества от 02.12.2010 (т. 1, л.д. 16, 66; т. 2, л.д. 74, 91).

Копия протокола N 3 общего собрания от 03.11.2010, представленная в материалы дела истцом и заверенная директором общества Аникановым А.А., содержит подписи трех участников общества, за исключением подписи от имени Малых И.В. (т. 1, л.д. 16). Заверенная налоговым органом копия протокола N 3 общего собрания от 03.11.2010, хранящегося в регистрационном деле, содержит подписи всех участников общества, в том числе и подпись от имени Малых И.В. (т. 2, л.д. 74). При этом подпись от имени Малых И.В. не идентична его личной подписи в соответствующей графе паспорта (т. 1, л.д. 13).

В копии протокола N 4 общего собрания участников общества, датированного декабрем 2010 года, на котором было принято решение об утверждении новой редакции устава общества, подпись от имени Малых И.В. явно не соответствует его же подписи в копии протокола N 4 общего собрания участников общества от 02.12.2010, хранящегося в регистрационном деле (т. 1, л.д. 66, т. 2, л.д. 91). Подписи от имени Малых И.В. в указанных протоколах очевидно не соответствуют его личной подписи в паспорте (т. 1, л.д. 13), а также подписи от имени Малых И.В. в протоколе N 2 общего собрания учредителей ООО "Ледовый каток" от 30.07.2010 (т. 2, л.д. 125), в протоколе N 1 учредительного собрания ООО "Ледовый каток" от 02.04.2006 (т. 3, л.д. 27), учредительном договоре от 02.04.2006 (т. 3, л.д. 31), которые находятся в регистрационном деле.

Данные обстоятельства апелляционный суд рассматривает как дополнительное подтверждение позиции истца о том, что он не был уведомлен о продаже спорных долей в уставном капитале и не присутствовал лично при оформлении соответствующих сделок.

Фоменко А.А. письменным заявлением от 04.03.2011 (т. 1, л.д. 76-77) уведомил участников общества "Ледовый каток" Мельникову Л.Д., Просянникову М.А. и Аниканова А.А. об осуществлении им полномочий представителя Малых И.В. с 03.03.2011 на основании доверенности от 03.03.2011, то есть на дату совершения спорных договоров продажи долей Фоменко А.А. представителем истца не являлся. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о том, что истец, по мнению ответчиков, мог узнать о совершении спорных сделок через представителя Фоменко А.А. в пределах срока исковой давности по иску о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог узнать о совершении договоров продажи долей через Малых Ирину Викторовну, которой от имени Малых Игоря Вячеславовича была выдана доверенность от 05.07.2010 (т. 2, л.д. 16), апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку доказательств направления Малых Ирине Викторовне извещения о продаже долей в материалах дела не имеется, ее информирование иным образом о намерении участников общества продать их доли ничем не подтверждается. Участником общества "Ледовый каток" Малых Ирина Викторовна не являлась, в связи с чем доступа к документации общества не имела. Доказательства ее участия в деятельности общества в рамках выполнения основанного на доверенности поручения, в том числе ее участия в проведении общих собраний, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 5 статьи 21 Закона 314-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3 устава ООО "Ледовый каток", утвержденного 02.04.2006, участники общества имеют право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть другому лицу в порядке, предусмотренном уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 5.3 устава участник общества, участник общества, намеренный продать свою долю (ее часть) третьему лицу, обязан предварительно известить о своем намерении других участников общества путем направления письменного извещения в адрес общества. Такое извещение должно содержать сведения о цене и других условиях ее продажи. Директор общества обязан не позднее трех дней с момента получения такого извещения довести содержащуюся в нем информацию до сведения каждого из участников общества путем направления им заказных писем или ознакомления их с таким извещением под расписку. В случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение тридцати дней со дня такого извещения, такая доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных участникам общества.

Доказательств направления ответчиками Путилиным А.В. и Мельниковым С.В. через общество "Ледовый каток" оферты, адресованной непосредственно Малых И.В. и содержащей указание цены и других условий продажи спорных долей в уставном капитале, в материалах дела не имеется. Соответствующие извещения от 25.10.2010 адресованы только обществу, но не его участникам (т. 1, л.д. 18-19). Отсутствуют и доказательства своевременного извещения истца обществом "Ледовый каток" о поступлении оферты от Путилина А.В. и Мельникова С.В. Таким образом, истец не располагал информацией об отчуждении указанными ответчиками долей в уставном капитале, в связи с чем был лишен возможности реализовать преимущественное право приобретения спорных долей по цене их предложения третьим лицам.

Способом защиты в случае нарушения преимущественного права приобретения доли является иск о переводе прав и обязанностей покупателя. В соответствии с пунктом 18 Закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

29.06.2011 Просянникова М.А. и Путилин А.В. заключили соглашение о расторжении договора от 03.11.2010 купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Путилин А.В. продал Просянниковой М.А. долю в размере 25% уставного капитала ООО "Ледовый каток", "в связи с тем, что вышеуказанный договор являлся притворной сделкой с целью прикрыть фактически совершенную сделку дарения доли в уставном капитале". Указанное соглашение нотариально удостоверено 29.06.2011 (т. 3, л.д. 142).

29.06.2011 по нотариально удостоверенному договору Путилин А.В. подарил Просянниковой М.А. долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Ледовый каток". В пункте 2 договора дарения указано, что полномочия дарителя Путилина А.В. на распоряжение долей в уставном капитале общества подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 22.06.2011 (т. 3, л.д. 141).

29.06.2011 Мельникова Л.А. и Мельников С.В. заключили нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора от 03.11.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ледовый каток", "в связи с тем, что вышеуказанный договор являлся притворной сделкой с целью прикрыть фактически совершенную сделку дарения доли в уставном капитале" (т. 1, л.д. 82).

По нотариально удостоверенному договору от 29.06.2011 Мельников С.В. подарил Мельниковой Л.Д. долю в размере 25% уставного капитала ООО "Ледовый каток". Согласно пункту 2 договора дарения полномочия дарителя Мельникова С.В. на распоряжение долей подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, выданной 22.06.2011 МИФНС России 311 по Ростовской области (т. 1, л.д. 80).

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2011 участниками ООО "Ледовый каток" указаны Мельникова Л.Д., Просянникова М.А., Аниканов А.А., Малых И.В. (т. 3, л.д. 143). Путилин А.В. и Мельников С.В. в данной выписке из ЕГРЮЛ в качестве участников общества не указаны.

Апелляционный суд считает верными выводы суда о ничтожности договоров дарения от 29.06.2011 как сделок, совершенных с целью прикрытия договоров продажи спорных долей (статья 170 ГК РФ). При этом суд учитывает, что договоры дарения долей были заключены 29.06.2011, то есть после поступления в арбитражный суд первой инстанции искового заявления Малых И.В. и спустя полгода после заключения договоров купли-продажи тех же долей. При этом договоры купли-продажи долей в уставном капитале, совершенные с нарушением преимущественного права покупки доли участника общества, не являются недействительными, то есть сохраняют свои правовые последствия. Однако доказательств поворота исполнения указанных договоров в виде возврата долей продавцам в связи с расторжением договоров купли-продажи не представлено, то есть соглашение о расторжении уже исполненного и действительного договора не могло повлечь автоматически восстановления прав продавцов на ранее отчужденные ими доли в уставном капитале.

Доказательств регистрации Путилина А.В. и Мельникова С.В. в качестве участников общества на основании соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале в материалах дела не имеется. Соглашения о расторжении договоров купли-продажи и договоры дарения долей в уставном капитале были заключены в один день - 29.06.2011. Таким образом, ни Путилин А.В., ни Мельников С.В. не могли повторно распорядиться спорными долями в уставном капитале посредством их дарения лицам, выступавшим ранее покупателями по расторгнутым договорам купли-продажи. Соглашение о расторжении договора купли-продажи несмотря на его нотариальное удостоверение не могло повлечь восстановления прав Мельникова С.В. и Путилина А.В. на ранее проданные доли в уставном капитале в отсутствие указания в этих соглашениях на возврат долей в уставном капитале их продавцам.

Следует также признать верным вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения уже исполненного договора, обязательство по которому прекратились надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах аннулирование правовых последствий исполненного и действительного договора купли-продажи может производиться не по соглашению о его расторжении, которое как таковое не лишает покупателя титула собственника и не переносит его автоматически на продавца, а по новой гражданско-правовой сделке, направленной на переход права на долю в уставном капитале общества в общем порядке (купля-продажа, дарение и др.).

Пояснения ответчиков о том, что ими изначально имелась в виду безвозмездная уступка доли в уставном капитале своим родственникам, представляются неубедительными, а оформление уступки долей договорами дарения, направленными на "замену" договоров купли-продажи, расценивается судом как попытку обхода норм закона о преимущественном праве покупки доли в уставном капитале, не действующем при безвозмездном отчуждении доли. Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенных договоров купли-продажи долей однозначно усматривается их возмездность, при этом доводы ответчиков о формальном характере этих сделок подлежат отклонению как прямо противоречащие тексту договоров купли-продажи. Ответчики не пояснили, что препятствовало сразу оформить отчуждение долей договорами дарения, при этом доводы о юридической некомпетентности судом не принимаются, поскольку отличие договора купли-продажи от договора дарения не требует каких-либо специальных юридических познаний. Поведение ответчиков, спешно изменивших правовое основание отчуждения долей с купли-продажи на дарение в период после обращения истца с заявлением в суд, порочит те возражения ответчиков, в которых они ссылаются на недоказанность нарушений прав истца, его согласие на продажу долей в уставном капитале и на осведомленность истца о спорных сделках продажи долей.

Доводы заявителей жалоб о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного для заявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, подлежат отклонению ввиду следующего. Об изменении состава участников общества истцу стало известно, согласно его позиции, после получения заявления Мельниковой Л.Д. от 04.05.2011 о покупке части доли в уставном капитале ООО "Ледовый каток". С настоящим иском Малых И.В. обратился 24.06.2011, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно об изменении состава участников общества. Заявители жалобы не доказали, что об изменении состава участников общества истцу могло быть известно или стало известно до 04.05.2011.

О намерении ответчиков продать доли в уставном капитале ООО "Ледовый каток", равно как и о факте совершения сделок, истец не уведомлялся ни самим обществом, ни его участниками. Нотариальный отказ от реализации преимущественного права покупки таким доказательством не является. Подписи от имени Малых И.В. в протоколах общих собраний участников ООО "Ледовый каток" N 3 от 03.11.2010 и N 4 от 02.12.2010 апелляционным судом не принимаются по изложенным выше причинам. Доказательств созыва и проведения общего собрания участников ООО "Ледовый каток" в период с 01.01.2011 по 24.03.2011, а также доказательств надлежащего уведомления истца о таком собрании или его присутствия на нем (лично или через представителя), в материалах дела не имеется. Не ссылаются на факт проведения такого собрания и ответчики в своих апелляционных жалобах. Кроме того, в обоснование довода о пропуске срока исковой давности ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на пункт 8.6 устава общества 2006 года, согласно которому общее собрание созывается не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, однако общим собранием участников 02.12.2010 была утверждена новая редакция устава общества, в которой пункт 8.6 отсутствует, равно как не указаны и ориентировочные сроки проведения общего собрания участников (т. 2, л.д. 105-107). Доводы заявителей жалоб о том, что истец, по их мнению, узнал или мог узнать об отчуждении долей в уставном капитале через его представителей, несостоятельны, поскольку ответчики не пояснили, каким образом представители истца, действующие на основании доверенностей на управление и распоряжение долями в уставном капитале, могли получить доступ к внутренним документам общества, не являясь участниками общества; доказательств информирования представителей о продаже долей в уставном капитале в материалах дела также не содержится. Из имеющейся в материалах дела копии уведомления представителя истца Фоменко А.А., датированного 04.03.2011, в адрес учредителей ООО "Ледовый каток" Аниканова А.А., Мельниковой Л.Д. и Просянниковой М.А. не видно, когда это уведомление было получено обществом и было ли оно получено им вообще (т. 1, л.д. 76).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по заявленном иску.

Относительно довода о неуполномоченности представителя истца Емелиной Т.А. ввиду отсутствия консульской легализации доверенности от 05.07.2011 и о рассмотрении судом уточненных требований, подписанных Емелиной Т.А., апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление подписано от имени Малых И.В. самим истцом, подпись на исковом заявлении совпадает с личной подписью Малых И.В. в его паспорте, копия которого представлена в материалы дела. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает подтверждения подписи истца в исковом заявлении нотариусом или должностным лицом, проверки подлинности подписи истца посредством почерковедческой экспертизы, на чем настаивали ответчики, установления подлинности подписи истца в исковом заявлении иным образом. Доказательств, из которых бы однозначно следовало, что подпись в исковом заявлении была учинена не Малых И.В., а иным лицом, ответчики не представители.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции и по электронной почте, подписанном от имени Малых И.В., указано, в частности, что представительство российского консульства в Торонто отказалось производить легализацию доверенности. Истец также указывает, что доверенность от имени гражданина на ведение дела в арбитражном суде не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, просил суд признать полномочия представителя Емелиной Т.А. в том объеме, который указан в доверенности от 05.07.2012 (т. 3, л.д. 236-237). От имени Малых И.В. также поступили по электронной почте письменные пояснения от 19.06.2012, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Малых И.В. (т. 4, л.д. 16-17, 20-21).

При этом в период после вынесения судом резолютивной части решения до изготовления решения в полном объеме в материалы дела 25.06.2012 поступили подписанные от имени Малых И.В. письменные пояснения, по содержанию идентичные его пояснениям, ранее поступившим в электронном виде, в том числе и в части ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, содержащегося в тексте письменных пояснений. Оригинал указанных письменных пояснений поступил в суд по почте, из копии конверта усматривается направление этих пояснений Игорем Малых из Канады (т. 4, л.д. 51-54).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены решения суда с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения отклоняются. Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом уточненных требований, подписанных представителем Емелиной Т.А., признавать полномочия которой суд первой инстанции отказался, носят формальный характер, поскольку уточнение этих требований заключалось в признании притворными договоров дарения долей в уставном капитале, однако суд может констатировать недействительность ничтожной сделки и без самостоятельного о том искового требования (статья 166 ГК РФ). Указание судом на недействительность договоров дарения долей в уставном капитале общества в резолютивной части решения при надлежащем обосновании этого вывода в мотивировочной части права и законные интересы ответчиком не нарушает; данное обстоятельство явно недостаточно для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

Заявление представителя Просянниковой М.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения того, выполнена ли Малых И.В. подпись на исковом заявлении, и ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонены, поскольку у апелляционного суда отсутствуют какие-либо разумные основания сомневаться в подписании искового заявления и иных процессуальных документов не Малых И.В., а иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года по делу N А53-11398/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко