Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 33-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б. Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Я.Б. Галицкая, подозреваемая в совершении преступления, обжаловала в апелляционном порядке постановление судьи районного суда. Данное решение вместе с материалами досудебного производства поступило в областной суд. Одновременно с этим подозреваемая обратилась с ходатайством об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения указанных материалов.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена и апелляционная жалоба вместе с материалами передана для рассмотрения в другой областной суд. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года. В передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого суда от 6 декабря 2022 года. При этом отмечено, что доводы Я.Б. Галицкой о неизвещении ее представителя о рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности не нашли своего подтверждения; Я.Б. Галицкая и ее адвокат не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства; отводов участникам судебного разбирательства Я.Б. Галицкая и ее адвокат не заявляли.

Заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 17-19, 23, 25, 32, 33, 35, 39, 45, 46, 55, 60 и 64 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя" и статью 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" во взаимосвязи со статьей 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", как допускающие, по ее утверждению, произвольный допуск к участию в судебном заседании представителя органов опеки и попечительства при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности;

статью 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", поскольку, с ее слов, данная норма позволяет проводить судебное заседание судье, беспристрастность которого вызывает сомнение;

часть вторую статьи 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции", как допускающую, по ее мнению, несвоевременное извещение участников о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции;

статью 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", как не подразумевающую возможность истребования в апелляционном порядке новых доказательств ввиду наличия новых обстоятельств, имеющих значение для дела;

часть третью статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", поскольку, как она полагает, данная норма позволяет суду не в полной мере отражать в решении доводы жалобы и не приводить мотивы, по которым содержащиеся в жалобе доводы отклоняются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, в обоснование неконституционности оспариваемых норм Я.Б. Галицкая ссылается на неправомерные, по ее мнению, действия и решения, допущенные при производстве по рассмотрению ее ходатайства об изменении территориальной подсудности, а также при апелляционном производстве (незаконный состав суда, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, выборочное рассмотрение доводов апелляционной жалобы и др.). Тем самым, по сути, заявительница прямо или косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правоприменительным решениям на предмет их соответствия уголовно-процессуальной процедуре и соблюдения ее прав, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин