Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КА-А40/5612-02 Суд удовлетворил иск о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины и НДС, поскольку ввезенный товар является дополнительным имущественным вкладом в уставный капитал общества с иностранными инвестициями и на него распространяются льготы по уплате ввозных пошлин и налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КА-А40/5612-02

Общество с ограниченной ответственностью "Б.А. Недвижимость Лтд" (далее ООО "Б.А. Недвижимость Лтд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской южной таможне (далее МЮТ) и Центральному таможенному управлению (далее ЦТУ) о взыскании излишне уплаченных 4386889 руб. 00 коп. таможенной пошлины и 6495413 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

До разрешения спора по существу истец изменил предмет иска и просил обязать МЮТ возвратить 3577167 руб. 91 коп. таможенной пошлины и 5431052 руб. 56 коп. НДС.

По ходатайству вышеназванного общества суд протокольным определением от 06.03.02 изменил процессуальный статус ЦТУ и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 06.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.02, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судебными инстанциями ст. 125 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее постановление Правительства Российской Федерации N 883).

В судебном заседании представители МЮТ и ЦТУ доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Участниками ООО "Б.А. Недвижимость Лтд", являющегося организацией со 100% иностранными инвестициями, 20.02.97 принято решение об увеличении уставного капитала. В период с 30.05.97 по 19.03.98 на территорию Российской Федерации было ввезено имущество в качестве дополнительного вклада иностранного участника в уставный капитал названного общества. Ввезенное имущество было принято истцом к учету как основные средства.

При ввозе имущества истец уплатил таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость.

ООО "Б.А. Недвижимость Лтд" обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенной пошлины и НДС и, получив отказ по причине истечения установленного ст. 125 ТК РФ срока, подало в суд иск о возврате этих денежных средств.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что требование о возврате излишне уплаченных платежей и НДС заявлено с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с действовавшими на момент ввоза имущества ст. 24 Закона Российской Федерации "Об иностранных инвестициях в РСФСР", пп. "щ" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ст. 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" ввоз на территорию Российской Федерации товаров в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организаций с иностранными инвестициями был освобожден от уплаты ввозных пошлин и НДС.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у истца в спорный период льготы по уплате таможенных платежей и НДС на ввоз основных производственных средств.

Отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами постановления Правительства Российской Федерации N 883.

В соответствии с упомянутым постановлением условием предоставления льготы по уплате таможенных платежей является ввоз товаров в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Как установили первая и апелляционная инстанции, результаты реализации решения общего собрания участников от 20.02.97 об увеличении уставного капитала были зафиксированы зарегистрироваными изменениями к уставу от 06.04.01.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регистрации подлежат только результаты внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества.

При указанных обстоятельствах отсутствие зарегистрированного решения о продлении срока для внесения дополнительного имущественного вклада правомерно не признано препятствием для предоставления льготы по уплате таможенных и налоговых платежей.

Отклоняется как несостоятельная ссылка в жалобе на неправильное применение первой и апелляционной судебными инстанциями ст. 125 ТК РФ и ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в части применения установленного ст. 78 НК РФ срока для предъявления требования о возврате излишне уплаченных таможенных и налоговых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеупомянутого Федерального закона, положения названного Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения его в действие, если иное не предусмотрено ст. 5 НК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 5 этого закона акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возврат таможенных платежей должен производиться на основании ст. 78 НК РФ в течении трех лет с момента уплаты указанных сумм.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 и 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40783/02-114-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.