Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф08-7408/12 по делу N А53-2261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" (ИНН 7729515522, ОГРН 104779683028) - Рубашкина Е.В. (доверенность от 20.03.2012), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (ИНН 6164233171, ОГРН 1056164038039) - Пироженко В.Б. (доверенность от 09.02.2012), некоммерческого партнерства "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (ИНН 6163096204, ОГРН 1096100000523) - Дорошенко А.Г. (доверенность от 24.08.2012), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Адмирал"" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401), общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6161038550, ОГРН 1036161005836) и общества с ограниченной ответственностью "Дон-Проект", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-2261/2012, установил следующее.

ООО "Зоомагазины" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЕвроДом", ООО "Страховая Группа Адмирал" (далее - страховая компания) и к некоммерческому партнерству "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (далее - партнерство) о взыскании с ООО "ЕвроДом" и страховой компании в солидарном порядке 2 686 642 рублей 22 копеек реального ущерба, о взыскании с партнерства в субсидиарном порядке 2 686 642 рублей 22 копеек реального ущерба, о взыскании с ООО "ЕвроДом" 1 399 409 рублей 64 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый комплекс Горизонт", ООО "Стройпроект" и ООО "Дон-Проект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал некачественное выполнение работ подрядчиком, а следовательно основания для взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. Общество считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод судов о том, что истец не известил ответчиков о выявленных скрытых недостатках в разумный срок, лишив себя права на них ссылаться, неправомерен, поскольку истец направлял 05.10.2011 претензию с просьбой возместить понесенный им ущерб. Податель жалобы указывает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, поэтому подписание акта приемки выполненных работ не освобождает ООО "ЕвроДом" от ответственности.

ООО "Зоомагазины" не согласно с выводом судов о том, что представленные в материалы дела заключения специалистов ООО "А1 Эксперт" и ООО "Строительная компания "Престиж"" не отвечают требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные заключения не оспорены, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать содержащиеся в них сведения недостоверными. Заявитель не согласен с распределением бремени доказывания, установленным судами при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители партнерства и ООО "ЕвроДом" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Зоомагазины" является арендатором нежилого помещения общей площадью 737,76 кв. м, расположенного в ТРЦ "Горизонт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32И, в соответствии с соглашением об использовании коммерческой недвижимости от 20.03.2010 N К24, заключенного с ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт".

По договору подряда от 11.03.2010 N 1/РД (далее - договор) строительно-монтажные и отделочные работы в арендуемом помещении осуществляло ООО "ЕвроДом", которое является членом партнерства. Ответственность подрядчика застрахована в страховой компании по договору N ГО-СРО-029468 ДС 159/10.

Проектные работы в арендуемом помещении осуществляло ООО "Дон-Проект". Контроль над проектными работами осуществляло ООО "Стройпроект".

В августе 2011 года в арендуемом истцом помещении обрушились подвесные потолочные конструкции, что было зафиксировано в акте от 21.08.2011 N 1 работниками ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" при участии работников истца.

Комиссия в составе работников ЗАО "Торговый комплекс Горизонт", главного инженера ООО "ЮСБ-Щит", прораба ООО "ДонСтрой" и работников истца сделала предварительные выводы о причинах обрушения. Для более детального установления причин обрушения подвесных потолочных конструкций и для определения размера ущерба истцом были заключены договоры от 25.08.2011 N 26/ЭБ и от 29.08.2011 N 28/ЭБ с ООО "А1 Эксперт", а также договор с ООО "Строительная компания "Престиж"" от 31.08.2011 N 31-08ПД-2 на проведение независимой экспертизы. В результате экспертизы установлено, что "...конструктивная схема подвесного потолка типа П-112 не соответствует требованиям строительных норм", "устройство каркаса из металлического профиля несоответствующей толщины 0,4 мм вместо профиля толщиной 0,6 мм и нарушение технологии производства строительных работ...". Общая сметная стоимость ущерба (восстановительных ремонтно-строительных работ отделочных поверхностей стен и потолка, электромонтажных работ) составила 953 974 рубля 22 копейки; ущерб, нанесенный системам электроосвещения, кондиционирования и вентиляции, составил 1 559 768 рублей; транспортные услуги по вывозу товара из магазина в г. Ростове-на-Дону на склад в г. Москва - 82 тыс. рублей. Оплата за подготовку экспертного заключения - 91 900 рублей.

В адрес ответчиков 05.10.2011 направлена претензия с просьбой возместить ущерб, понесенный истцом в результате обрушения подвесных потолочных конструкций. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены ООО "ЕвроДом" и приняты обществом 05.08.2010, недостатки по объему и качеству выполненных работ на указанную дату не выявлены.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 Кодекса заказчик лишается права ссылаться на явные и скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Как предусмотрено статьей 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на все выполненные работы и входящие в них инженерные системы, оборудование, материалы составляет 1 год с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку обрушение конструкции потолка произошло за пределами гарантийного срока, суды в соответствии со статьей 724 Кодекса обоснованно возложили на истца бремя доказывания фактов того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом суды верно указали, что в силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств по делу заключения, составленные ООО "А1 Эксперт" и ООО "Строительная компания "Престиж"", поскольку исследования проведены в досудебном порядке в отсутствие ответчиков и доказательств их уведомления о времени и месте составления заключения. Суды пришли к верному выводу, что достоверно определить объемы некачественно выполненных работ, их стоимость, причины возникновения невозможно, так как недостатки установлены заказчиком самостоятельно.

Кроме того, суды при вынесении судебных актов учли, что экспертное заключение N 26/ЭБ-2011 выполнено в отношении подвесного потолка П-112, в то время как работы по устройству подвесного потолка выполнялись ООО "ЕвроДом" в соответствии с рабочим проектом по устройству подвесного потолка П-113. При этом судами установлено, что подвесной потолок П-112 и расход материалов на 1 м кв. его устройства существенно отличаются от подвесного потолка П-113 и расхода материалов на 1 м кв. его устройства.

Суды, изучив представленное истцом исследование N 26/ЭБ-2011 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на МДС 81-39.2005 "Индивидуальные элементные сметные нормы расхода материалов и затрат труда на отделку помещений комплектными системами кнауф типовые технологические карты на отделочные работы с применением комплектных систем кнауф. ТОМ 1", ГОСТ Р 51829-2001 и 6266-97, СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов", пришли к выводу, что данное исследование основано на применении нормативных документов, которые не должны использоваться при проведении экспертизы о соответствии конструктивной схемы подвесного потолка, выполненного из гипсокартонных листов. Кроме того, суды указали, что специалисты, проводившие исследования, не были назначены судом в качестве специалиста или эксперта в порядке статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что сведения, содержащиеся в заключениях специалистов ООО "А1 Эксперт" и ООО "Строительная компания "Престиж"" не являются достоверными, а сами заключения не отвечают требованиям статей 64, 67, 68, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец пояснил, что потолок был демонтирован и материалы вывезены, суды правомерно указали на невозможность как проверки доводов о некачественности выполнения работ подрядчиком, так и проведения судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия экспертируемого объекта.

Кроме того, стороны при рассмотрении спора ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суды правомерно указали, что, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранив экспертируемый объект, заказчик утратил возможность доказать, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.

Поскольку истцом не доказан факт некачественного выполнения работ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков, в связи с чем требования, заявленные к страховой компании и партнерству, также удовлетворению не подлежат.

Так как в иске отказано, суды в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационным судом не принимаются.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А53-2261/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина