Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-7746/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А53-2261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Рубашкина Е.В. по доверенности от 24.03.2012;

от ответчиков:

от ООО "ЕвроДом": представитель Пироженко В.Б. по доверенности N 1 от 09.02.2012;

от ООО "Страховая Группа"Адмирал": представитель не явился, извещен;

от НП "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов": представитель Дорошенко А.Г. по доверенности N 38 от 24.08.2012; от третьих лиц:

от ЗАО "Торговый комплекс Горизонт": представитель не явился, извещен;

от ООО "Стройпроект": представитель не явился, извещен;

от ООО "Дон-Проект": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012

принятое в составе судьи Бутенко З.П. по делу N А53-2261/2012

о взыскании 4 086 051 руб. 86 коп. по иску: общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" к ответчикам: - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом", - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа"Адмирал", - Некоммерческому партнерству "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" при участии третьих лиц: - закрытого акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт", - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Проект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа Адмирал", Некоммерческому партнерству "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа Адмирал" в солидарном порядке реального ущерба в сумме 2 686 642 рубля 22 копейки, о взыскании с Некоммерческого партнерства "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" в субсидиарном порядке реального ущерба в сумме 2 686 642 рубля 22 копейки, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" у пущенной выгоды в сумме 1 399 409 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия основания для взыскания убытков, в связи с недоказанность некачественного выполнения работ подрядчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "ЕвроДом" осуществляло весь объем работ, с учетом представленной экспертизы подрядчик несет ответственность в рамках гарантийного срока (п.4 ст. 724 ГК РФ). Не доказано, что обрушение потолка произошло в результате неправильной его эксплуатации, вина истца не установлена. Представленное заключение специалистов не оспорено, подтверждает факт некачественного выполнения работ. Не основан на законе вывод суда о том, что основанием к отказу в иске является факт не извещения ООО "ЕвроДом" о проведении экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ЕвроДом" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зоомагазины" является арендатором нежилого помещения, расположенного в ТРЦ "Горизонт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, дом 32 "И", общей площадью 737,76 кв. м., в соответствии с Соглашением об использовании коммерческой недвижимости N К24 от 20.03.2010 г., заключенного с ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт".

В соответствии с договором подряда N 1/РД от 11.03.2010 г., строительно-монтажные и отделочные работы, в арендуемом помещении, осуществляло ООО "ЕвроДом", которое является членом Некоммерческого партнерства "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов". Ответственность подрядчика застрахована в ООО "Страховая Группа "Адмирал" по договору N ГО-СРО-029468 ДС 159/10.

Проектные работы в арендуемом помещении осуществляло ООО "Дон-Проект". Контроль над проектными работами осуществляло ООО "Стройпроект".

В августе 2011 г. в арендуемом истцом помещении произошло обрушение подвесных потолочных конструкций, что было зафиксировано в акте N 1 от 21.08.2011 г. работниками закрытого акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" при участии работников истца.

Созданная ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" комиссия в составе: работников ЗАО "Торговый комплекс Горизонт", главного инженера ООО "ЮСБ-Щит", - юридического лица, отвечающего за работу автоматической пожарной сигнализации, прораба ООО "ДонСтрой" и работников истца, сделала предварительные выводы о причинах обрушения: "Применение материалов, не соответствующих рекомендациям разработчика, что значительно ослабило конструкцию потолка и особенно места крепления подвесов, что привело к повсеместным "вырывам" подвесов из зацепления с потолочными профилями. Превышение предельно допустимых расстояний между подвесами потолка и, таким образом, уменьшение общего количества подвесов, приведшее к ослаблению конструкций потолка. Отсутствие в конструкции потолка по периметру стен направляющего профиля, запроектированных разработчиками системы, как обязательный элемент потолков. Не было выполнено усиление конструкций потолка, используемое на практике при монтаже больших площадей потолков". Для более установления причин обрушения подвесных потолочных конструкций и для определения размера ущерба истцом были заключены договоры с ООО "А1 Эксперт" N 26/ЭБ от 25.08.2011 г. и N 28/ЭБ от 29.08.2011 г. и с ООО "Строительная компания "Престиж" N 31 -08ПД-2 от 3108.2011 г. на проведение независимой экспертизы.

В результате экспертизы установлено, что "... конструктивная схема подвесного потолка типа П-112 не соответствует требованиям строительных норм", "устройство каркаса из металлического профиля несоответствующей толщины 0,4 мм вместо профиля толщиной 0,6 мм и нарушение технологии производства строительных работ...". "Общая сметная стоимость ущерба (восстановительных ремонтно-строительных работ отделочных поверхностей стен и потолка, электромонтажных работ) составила 953 974 рубля 22 копейки.

Ущерб, нанесенный системам электроосвещения, кондиционирования и вентиляции, составил 1 559 768 рублей. Транспортные услуги Ростов-на-Дону-Москва (вывоз товара из магазина на склад) составили 82 000 рублей. Оплата за Экспертное заключение (ООО "А1 Эксперт" и ООО "Строительная компания "Престиж") составила 91 900 рублей.

05.10.2011 г. в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой возместить ущерб, понесенный истцом, в результате обрушения подвесных потолочных конструкций. Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ООО "Зоомагазины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора подряда N 1/РД от 11.03.2010 г, суд пришел к правильному выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы по договору подряда N 1/РД от 11.03.2010 года выполнены ООО "ЕвроДом" 05.08.2010 года, подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 года, N 2 от 26.04.2010 года, а также актом о приемке законченного строительством объекта от 05.08.2010 года, наличия недостатков выполненных работ истцом не выявлено.

Суд правомерно исходил из того, что акты, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 9.2. контракта от 11.03.2010 г. гарантийный срок на все выполненные работы и входящие в них инженерные системы оборудование, материалы составляет 1 год с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 05.08.2010 г.(л.д. 35 т.3).

Обрушение конструкции потолка произошло 22.08.2011 г., то есть спустя год, за пределами гарантийного срока.

На основании изложенного, бремя доказывания фактов, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце на основании ст. 724 ГК РФ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключения, составленные ООО "А1 Эксперт" и ООО "Строительная компания "Престиж".

Вместе с тем, указанные заключения не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку исследования проведены в досудебном порядке в отсутствие ответчиков, доказательства их уведомления о времени и месте составления заключения не представлены. Недостатки установлены заказчиком самостоятельно, в связи с чем, невозможно достоверно определить объемы некачественно выполненных работ, их стоимость, причины возникновения.

Доводы заявителя, что у заказчика отсутствует обязанность по вызову подрядчика при обнаружении недостатков работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное не освобождает сторону от доказывания размера убытков.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты односторонние документы истца, поскольку достоверность указанных документов не подтверждена.

Кроме того, судом учтены пояснения подрядчика из которых следует, что экспертное заключение N 26/ЭБ-2011 выполнено в отношении подвесного потолка П-112, в то время как работы по устройству подвесного потолка выполнялись ООО "ЕвроДом" в соответствии с Рабочим проектом "Зоомагазин "Сats&dogs" расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, 32/2 в ТРЦ "Горизонт" Архитектурно-планировочные решения 2-24-02-10-АР", то есть были выполнены работы по устройству подвесного потолка П-113. При этом, в соответствии с МДС 81-39.2005 "Индивидуальные элементные сметные нормы расхода материалов и затрат труда на отделку помещений комплектными системами кнауф типовые технологические карты на отделочные работы с применением комплектных систем кнауф. ТОМ 1" устройство подвесного потолка П-112 существенно отличается от устройства подвесного потолка П-113. Кроме того, в соответствии с разделом 3. "Потребность в инвентаре и материалах" вышеназванного документа, расход материалов на устройство 1 м.кв. потолков П-112 и П-113 различен.

Вывод специалиста при "определении соответствия конструктивной схемы подвесного потолка типа П-112 требованиям строительных норм и правил" сделан, в том числе, и на основании СП 55-102-2001 "Конструкции с применением гипсоволокнистых листов". Согласно разделу 1. "Область применения" данного документа, настоящий Свод правил устанавливает рекомендации по проектированию, устройству и эксплуатации строительных конструкций поэлементной сборки с применением гипсоволокнистых листов. Таким образом, вывод эксперта, противоречит самому себе, поскольку согласно пункту 1.4. МДС 81 -39.2005 "Индивидуальные элементные сметные нормы расхода материалов и затрат труда на отделку помещений комплектными системами кнауф типовые технологические карты на отделочные работы с применением комплектных систем кнауф. ТОМ 1", на который эксперт также ссылается в своем выводе, "..подвесной потолок П 112 состоит из двухуровневого металлического каркаса, подвешенного к несущим конструкциям перекрытия при помощи подвесов с зажимами, и обшивки гипсокартонными листами...". Кроме того, согласно "ГОСТ Р 51829-2001. Листы гипсоволокнистые. Технические условия" принятый и введенный в действие Постановлением Госстроя РФ от 27.10.2001 г. N 121 распространяется на гипсоволокнистые листы (ГВЛ), а на гипсокартонные листы (ГКЛ) распространяется "ГОСТ 6266-97. Межгосударственный стандарт. Листы гипсокартонные. Технические условия" введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 24.11.1998 г. N 14. Указания по конструктивным решениям различных ограждающих конструкций с обшивкой из гипсокартонных листов и способам их устройства, выполнение которых обеспечивает соблюдение обязательных требований к таким конструкциям, установленных действующими нормативными документами, установлены СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов", которые и должны были использоваться при определении конструктивной схемы подвесного потолка с обшивкой из гипсокартонных листов.

Учитывая вышеизложенное, вывод исследования N 26/ЭБ-2011 основан на применении нормативных документов, которые не должны использоваться при проведении экспертизы о соответствии конструктивной схемы подвесного потолка, выполненного из гипсокартонных листов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следовательно, указанные заключения специалистов оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, которыми некачественность работ подтверждается.

Данное доказательство оценивается наряду с другими письменными и иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд отмечает, что специалисты, проводившие исследования не были назначены судом в качестве специалиста или эксперта в порядке ст. 82, 86 АПК России. Судом специалисты не предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, заключения специалистов ООО "А1 Эксперт" и ООО "Строительная компания "Престиж" не отвечают требованиям статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ.

Довод истца о том, что представленное заключение специалистов не оспорено, подтверждает факт некачественного выполнения работ, судом отклонен, поскольку сведения указанные в заключениях не являются достоверными. Иные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель полагает, что не основан на законе вывод суда о том, что основанием к отказу в иске является факт не извещения ООО "ЕвроДом" о проведении экспертизы. Однако факт не извещения ООО "ЕвроДом" о проведении исследования является основанием к сомнению о достоверности исследования проведенного в одностороннем порядке.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Стороны не заявляли о проведении экспертизы, однако, истец пояснил, что в последствии потолок был демонтирован и материалы вывезены, что сделало невозможным проверку доводов о некачественности работ как подрядчиком, так и делает невозможным проведение судебной экспертизы по делу.

Довод заявителя о недоказанности, что обрушение потолка произошло в результате неправильной его эксплуатации, вина истца не установлена, подлежит отклонению, поскольку противоречит ст. 65 АПК РФ, истец неверно распределяет бремя доказывания по делу. Сам по себе не доказанный факт отсутствия вины истца не является основанием для вывода о наличии виновных действий подрядчика в обрушении потолка, виновность действий лица необходимо доказывать стороне заявляющие соответствующие доводы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае суд оценил представленные в дело доказательства, принял во внимание факт отсутствия экспертируемого объекта и пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и оценил доводы сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правил возложения бремени доказывания на сторон.

Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив экспертируемый объект, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.

Поскольку истцом не доказан факт некачественного выполнения работ, в удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований к ООО "ЕвроДом", требования, заявленные к ООО "СГ "Адмирал" и Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований является основанием к отказу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-2261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева