Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф08-7277/12 по делу N А53-19856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - Воронцова С.А. (доверенность от 10.01.2012), Шепиной Н.Н. (доверенность от 10.01.2012) от ответчика - открытого акционерного общества "Электроаппарат" - Кочергина А.Л. (доверенность от 28.03.2012), Павленко И.В. (доверенность от 28.03.2012), в отсутствие третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроаппарат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А53-19856/2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Электроаппарат" (далее - общество) о признании права собственности на встроенное убежище в подвальном помещении здания гальванического цеха (корпус 50), литера Я, комнаты N 1 - 111, 134 - 137, площадью 4480,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение от 06.08.2012 отменено; признано право собственности Российской Федерации на спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на встроенное убежище в силу закона принадлежит Российской Федерации. Владение ответчика основано на договоре; собственник имеет доступ к своему имуществу.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 15.10.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии волеизъявления собственника на передачу спорного имущества в уставный капитал общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Передачу имущества ФГУП "Электроаппарат" в уставный капитал ответчика следует рассматривать как распоряжение принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения имуществом в процессе проведения процедуры банкротства. Общество не является организацией, созданной в процессе приватизации. Истец утратил владение убежищем с 2003 года, поэтому иск о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты. Приобщенные судом апелляционной инстанции в материалы дела документы не подтверждают факт владения истцом спорным имуществом. В настоящее время имущество не используется по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 1977 году на территории завода "Электроаппарат" (г. Ростов-на-Дону, проспект Октября, 40; впоследствии переименован в проспект Михаила Нагибина) построено и введено в эксплуатацию защитное убежище гражданской обороны вместимостью 5800 человек, предназначенное для укрытия рабочих и служащих завода.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2006 по делу N А53-14246/2006 в отношении ФГУП "Электроаппарат" завершено конкурсное производство, а 20 декабря 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "Электроаппарат". В определении указано, что помещения гражданской обороны, включенные в баланс предприятия по остаточной стоимости, находятся в федеральной собственности и подлежат безвозмездному возврату в ведение Территориального управления Росимущества по Ростовской области.

Вместе с тем, решением собрания кредиторов от 05.12.2003 имущество ФГУП "Электроаппарат", включая спорное защитное сооружение (убежище), по акту приема-передачи внесено в уставный капитал вновь созданного акционерного общества "Электроаппарат".

Право собственности общества на здание гальванического цеха (корпус 50), литера Я, площадью 23 682,4 кв. м, в том числе и на спорное имущество, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2004 серии 61 АА N 689902.

Полагая, что убежище является федеральной собственностью в силу закона, однако ответчик в отсутствие законных оснований зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 прямо не указаны.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ГОСТа Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, которые продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Спорное убежище в установленном порядке не передано в собственность субъекта Российской Федерации.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и включение его в уставный капитал общества совершено в нарушение действующего законодательства. Сделка по распоряжению федеральным имуществом, не подлежащим передаче в частную собственность в силу предписаний нормативных актов, совершенная вопреки воле собственника имущества - Российской Федерации, при отсутствии законных оснований для такого распоряжения иными лицами, ничтожна в силу статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не породила и не могла породить для общества соответствующие правовые последствия (Российская Федерация в собрании кредиторов не участвовала и как собственник имущества волю на передачу спорного имущества в уставной капитал общества не выражала).

Довод заявителя о том, что истец утратил владение убежищем с 2003 года, поэтому иск о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (переписку сторон; договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение обществом мероприятий гражданской обороны от 20.05.2008 N 6/2008 (далее - договор от 20.05.2008); акт осмотра от 30.08.2012 с приложенным фотоматериалом; акт проверки от 15.01.2008) апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что владение спорным имуществом обществом основано на договоре от 20.05.2008. Заключение указанного договора, предусматривающего передачу по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование имущества гражданской обороны с разрешением пользоваться вещью с обязательством обеспечения ее сохранности, не свидетельствует об утрате Российской Федерацией правомочий собственника на спорный объект, в том числе и права владения им.

Поскольку спорным помещением защитного сооружения гражданской обороны с момента его постройки и до настоящего времени владеет и распоряжается Российская Федерация, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из принципа правовой определенности, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А53-19856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько