Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф08-7553/12 по делу N А32-40692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Ривагро" (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030), заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу, общества с ограниченной ответственностью "НИДЖИ", третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-40692/2011, установил следующее.

ЗАО "Ривагро" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений от 04.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы 1 795 752 рублей 42 копеек на счетах должника N 40702810203010000284, N 40702810603000000797 в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", N 40702810900230000097 в ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" в целях исполнения требований по исполнительным документам ООО "НИДЖИ" (далее - взыскатель), вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексеем Алексеевичем (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 19781/11/42/23, выделенного в качестве самостоятельного из дела N А32-12480/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Судебные акты мотивированы тем, что должник не получал постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 19781/11/42/23 в связи с чем не имел законных оснований для принятия постановлений от 04.05.2011.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что исполнительный лист, по которому проводилось списание денежных средств в пользу взыскателя, не отменен, исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось, поэтому у судебного пристава отсутствовали основания для его неисполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.03.2011 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11078/2010-20/199 о взыскании с должника в пользу взыскателя 1 678 273 рублей 29 копеек принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 19781/11/42/23, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

4 мая 2011 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы 1 795 752 рублей 42 копеек (1 678 273 рубля 29 копеек сумма взыскания и 117 479 рублей 13 копеек сумма исполнительского сбора) на счетах должника N 40702810203010000284, N 40702810603000000797 в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", N 40702810900230000097 в ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК"

Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.05.2011 приставом в рамках исполнительного производства N 19781/11/42/23 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 117 479 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятием судебным приставом мер по обращению взыскания на денежные средства путём принятия указанных постановлений от 04.05.2011, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его решений, действий (бездействия) незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Части 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер, указанных в перечне пункта 2 статьи 68 Закон об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-13426/2011 установлено, что должник не получал в срок до 19.05.2011 и позднее постановления пристава от 24.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 19781/11/42/23.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в связи с чем указанное обстоятельство, установленное названным решением, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Основываясь на изложенном, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у пристава по состоянию на 04.05.2011 отсутствовали установленные частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для принятия в отношении должника, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мер принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава.

Удовлетворяя требования должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств извещения судебным приставом общества в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства.

Довод управления о том, что исполнительный лист, по которому проводилось списание денежных средств в пользу взыскателя, не отменен, исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось, надлежит отклонить, поскольку Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу уведомить должника и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.06.2012 и постановления от 17.09.2012 отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А32-40692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова