Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7071/12 по делу N А32-1539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский редут-Кубань"" (ИНН 2308101140, ОГРН 1042303660794) - Петрова Н.Н. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" в лице Краснодарского филиала "Кубаньэнергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) - Басто Р.Ю. (доверенность от 22.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский редут-Кубань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1539/2012, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Суворовский редут-Кубань"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" в лице Краснодарского филиала "Кубаньэнергогарант" (далее - страховая компания) о взыскании 16 013 221 рубля 24 копеек страхового возмещения и 489 189 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 17.05.2012 по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 31.05.2011 N 112500-140000261 (уточненные требования).

Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, со страховой компании в пользу общества взыскано 10 709 173 рубля 24 копейки страхового возмещения, 333 173 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2011 по 17.05.2012, в остальной части требований в иске отказано. Суд исходил из того, что требование торгового дома о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем является обоснованным. Размер причиненного торговому дому ущерба определен в соответствии с вариантом, согласованным сторонами в подпункте "б" пункта 5.8 договора страхования от 31.05.2011 N 112500-140-000261. Суд признал правильным определенный торговым домом период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере причиненного торговому дому ущерба. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно согласился с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в заключении от 30.09.2009 N 011-1/2-00799. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в компетенцию эксперта не входят правовые вопросы оценки доказательств, поскольку он не наделен правом определять пункт договора, подлежащий применению при расчете суммы страхового возмещения. Исходя из условий заключенного сторонами договора, имело место полное страхование имущества, однако суд не применил подлежащую применению статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую порядок расчета страхового возмещения, не указал мотивы, по которым отклонил ссылку торгового дома на необходимость применения названной статьи.

В отзыве на жалобу страховая компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что торговый дом (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 31.05.2011 N 112500-140000261 на срок с 31.05.2011 по 30.05.2012, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом согласно приложению N 1 к заявлению на страхование (товары в обороте: масложировое и молочное сырье, сырье для хлебобулочного и кондитерского производства, инвентарь). Общая страховая сумма по договору составляет 30 млн рублей (разделы 1 и 3, пункт 6.1 договора).

В пункте 1.6 договора и приложении N 1 к нему определена территория страхования (адреса, по которым расположено застрахованное имущество) с указанием страховой суммы по каждому адресу и группе застрахованного имущества.

В соответствии с разделом 2 договора к числу застрахованных рисков отнесены утрата или гибель застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемых летательных аппаратов или их частей, стихийных бедствий, повреждения водой, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

Выплата страхового возмещения производится в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (с учетом принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.8 договора предусмотрены способы определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8 договора страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба, если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется меньше страховой суммы.

Согласно подпункту "б" того же пункта договора, если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы, то страховое возмещение выплачивается в размере части реального ущерба пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарного остатка на дату наступления страхового случая.

В период действия договора страхования в результате пожара, возникшего 05.08.2011 в арендуемых торговым домом складских помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Березовая, 2/1 (литера Б), уничтожена часть принадлежащего торговому дому товара, о чем страхователь уведомил страховую компанию.

В результате проведенной торговым домом инвентаризации установлено, что общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 16 011 353 рубля 51 копейку, из которых товар на сумму 15 288 952 рубля 89 копеек отнесен к полностью поврежденному, а на сумму 722 400 рублей 62 копейки - к полностью сгоревшему.

В письме от 17.08.2011 N 713 страховая компания просила общество представить документы, подтверждающие факт наступления пожара и его причины, смету (калькуляцию) ущерба, иные документы, предусмотренные договором.

Запрашиваемые документы торговый дом направил страховой компании письмами от 14.09.2011 N 484, от 04.10.2011 N 529, от 21.11.2011 и от 23.11.2011 N 624.

В письме от 02.12.2011 N 09-01/8421 страховая компания уведомила торговый дом о приостановлении рассмотрения произошедшего события до получения ответов на запросы, направленные ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и ООО "АО "Максимум"".

5 декабря 2011 года торговый дом обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо N 1729).

Не получив удовлетворения своих требований, торговый дом обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что на момент пожара в складских помещениях торгового дома находился товар на сумму 28 808 163 рубля 36 копеек, стоимость неповрежденного товара составила 12 796 809 рублей 85 копеек. Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Спор возник относительно способа определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

По мнению торгового дома, размер страхового возмещения представляет собой разницу между страховой стоимостью застрахованного имущества (28 808 163 рубля 36 копеек) и стоимостью пригодных для дальнейшего использования остатков (12 796 809 рублей 85 копеек).

Возражая против расчета торгового дома, страховая компания указала на превышение стоимости находившегося на складе товара (28 808 163 рубля 36 копеек) по страховой сумме, установленной в приложении N 1 к договору по спорному объекту (21 300 тыс. рублей), в связи с чем размер страхового возмещения определен в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.8 договора, т. е. в размере части реального ущерба пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарного остатка на дату наступления страхового случая.

В качестве расчета суммы страхового возмещения страховая компания представила акт экспертизы от 30.09.2011 N 011-1/2-00799, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края. Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора, доводы торгового дома о его необоснованности отклонены.

Торговый дом полагает, что названный расчет противоречит положениям статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок определения размера страхового возмещения при неполном страховании. В спорном случае имело место полное страхование, поэтому основания для применения порядка расчета для неполного страхования отсутствуют.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 949 названного Кодекса предусмотрено, что, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.6 договора и приложении N 1 к нему определены адреса, по которым расположено застрахованное имущество, и страховая сумма по каждому адресу и группе застрахованного имущества. Страховая сумма имущества, находящегося по спорному адресу, составила 21 300 тыс. рублей.

Оценив условия договора в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели обязанность страховщика выплатить страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости по каждому застрахованному объекту (адресу), что не противоречит положениям статей 947 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае страховая стоимость находившегося на складе товара (28 808 163 рубля 36 копеек) превысила его страховую стоимость (21 300 тыс. рублей), поэтому сумма страхового возмещения правомерно определена страховой компанией в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.8 договора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А32-1539/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк