Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-10798/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А32-1539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО Торговый дом "Суворовский редут-Кубань": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51638).

от ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": Басто Р.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Суворовский редут-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012

по делу N А32-1539/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Суворовский редут-Кубань" ИНН 2308101140 к ответчику - открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ИНН 7705041231; ОГРН 1027739068060 о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Суворовский редут-Кубань" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва в лице Краснодарского филиала "Кубаньэнергогарант" (далее также - ответчик) о взыскании 16 511 410,34 руб., в том числе 16 013 221,24 руб. страхового возмещения и 498 189,10 руб. процентов за период с 28.12.2011 по 17.05.2012 по основаниям ст. 395 ГК РФ (уточненные требования).

Решением суда от 25.07.2012 взыскано с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва в лице Краснодарского филиала "Кубаньэнергогарант" (ИНН 7705041231; ОГРН 1027739068060), г. Краснодар в пользу ООО Торговый дом "Суворовский редут-Кубань" (ИНН 2308101140), г. Краснодар 11 042 346,52 руб., в том числе 10 709 173,24 руб. страхового возмещения и 333 173, 28 руб. процентов за период с 28.12.2011 по 17.05.2012, а также 70 596,56 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", участвующий в деле, не возражал против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Через канцелярию от ООО Торговый дом "Суворовский редут-Кубань" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя Петрова Н.Н.

Представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ООО Торговый дом "Суворовский редут-Кубань" не представило доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца и невозможности явки другого представителя в судебное заседание.

Представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 112500-140000261 (товары в обороте) от 31 мая 2011 года.

По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика N 93 от 24.04.2009 (далее - Правила).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (товары в обороте), в частности, масложировое сырье, молочное сырье, сырье для хлебобулочного производства, сырье для кондитерского производства, инвентарь. Застрахованное имущество расположено по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Березовая, 2/1 (пункт 1.6 договора). К договору страхования сторонами подписано приложение N 1 "Перечень товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ТД "Суворовский редут-Кубань", в котором отражены конкретные виды товары, подлежащие страхованию.

Все условия договора рассматриваются в совокупности с условиями, изложенными в Правилах. В случае расхождения условий договора и Правил приоритет имеют условия договора (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 2.1 договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате или гибели застрахованного имущества, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего, в частности, в результате пожара и повреждения водой. Общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет 30 млн. рублей, в том числе страховая стоимость застрахованного имущества, находившегося по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Березовая, 2/1, составляла 21,3 млн. рублей. Страховая сумма по товарным запасам определялась по покупным ценам, не учитывая торговую надбавку (наценку).

Страховая премия за весь срок действия договора - 24 000 рублей уплачена страхователем единовременно (пункт 3.1 договора).

Период страхования - с 31 мая 2011 года по 30 мая 2012 года включительно (пункт 6.1 договора).

Истцу выдан страховой полис от 31.05.2011 г. N 112500-140-000261, в котором отмечено, что выгодоприобретателем является ООО Торговый дом "Суворовский редут-Кубань".

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В период действия договора страхования, 5 августа 2011 года в складских помещениях, арендуемых истцом по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2010 г., расположенных по адресу г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Березовая, 2/1, литер Б, произошел пожар, в результате которого уничтожена часть находившегося на складе товара, принадлежащего истцу.

Факт пожара подтверждается письмом органа Госпожнадзора от 11.08.2011. N 23/9.24.3-1310, заключением Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю от 30.09.2011.

В соответствии с заключением от 30 сентября 2011 года N 23/20-3529 специалиста Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети либо электрооборудовании. Постановлением от 25.10.2011 г. отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

В соответствии с условиями пунктов 4.4.7, 4.4.8 и 4.4.9 договора истец письменно информировал о пожаре страховщика и обеспечил участие его представителя в комиссии, созданной для установления причин и определения размера ущерба.

В результате проведения обязательной инвентаризации в связи с пожаром установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 16 011 353,51 рублей, в том числе товар на сумму 15 288 952,89 руб. в результате проверки отнесен к полностью поврежденному, на сумму 722 400,62 руб. - к полностью сгоревшему.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, приложив документы, подтверждающие факт наступления пожара и его причины, страховой акт страховщика, смету (калькуляцию) ущерба, иные документы, предусмотренные договором.

Заявление о возмещении ущерба получено ответчиком 6 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.12 договора, получив заявление страхователя, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней принять решение:

- о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, либо

- о не признании события страховым случаем, либо отказе в выплате страхового возмещения, при этом направляет страхователю письменное мотивированное обоснование принятого решения, либо

- о проведении дополнительной экспертизы, либо отсрочке выплаты страхового возмещения, при этом направляет страхователю мотивированное обоснование такого решения.

По истечении отведенного для этого времени ответчик не принял ни одно из предусмотренных договором страхования решений. 02.12.2011, т.е. до получения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик письмом N 09-01/8421 сообщил о приостановлении рассмотрения произошедшего события.

Непризнание пожара страховым случаем и невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные сроки (бездействие ответчика) явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование возражений на доводы заявления ответчик ссылается на то, что фактически с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился 05.08.2011. Страховщиком заявление было принято, зарегистрировано, присвоен номер убытка У-025-000436/1 и в этот же день страховщиком составлен акт осмотра поврежденного имущества. В полном объеме документы представлены страхователем 25.11.2011, после чего страховщик, пользуясь правом, предоставленным п.11.1.3 Правил страхования, направил запросы в правоохранительные органы и охранную организацию ООО АО "Максимум" на предмет выяснения причин возникновения пожара. О своих действиях уведомил страхователя письмом от 02.12.2011.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело заявлением генерального директора ООО ТД "Суворовский редут-Кубань", содержащим сообщение о причинении ущерба застрахованному имуществу на складе в результате пожара, с оттиском штампа входящей корреспонденции "N 381 05 авг 2011" и визой руководителя Краснодарского филиала ОАО САК "Энергогарант" "Провести осмотр и инвентаризацию с подключением специалистов ТПП".

05.08.2011 представителями страховщика, страхователя и эксперта отдела товарной экспертизы ТПП Краснодарского края подписан акт осмотра N 1, в котором отражены обстоятельства происшествия, повреждения застрахованного имущества.

Со ссылкой на подпункт "б" пункта 5.8. договора и акт экспертизы N 011 -1/200799 от 30.09.2011, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, ответчик считает, что сумма ущерба составляет 10 709 690 807 руб. В остальной части исковые требования считает необоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В договоре страхования (п. 4.4.8 и 4.4.9) предусмотрено, что страхователь обязан в течение 48 часов любым доступным способом сообщить страховщику о причинении ущерба и обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях; направить страховщику письменное заявление в течение 3 рабочих дней с момента, когда стало известно о причинении ущерба застрахованному имуществу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данную обязанность страхователь выполнил надлежащим образом и своевременно.

Произошедшее событие (пожар), в результате которого уничтожено принадлежащее обществу имущество, является страховым случаем, в связи с чем, у страховой компании в соответствии с условиями заключенного договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 112500-140-000261 (товары в обороте) от 31 мая 2011 года возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1.1 договора страхования от 31.05.2011 общество обязалось при наступлении страхового случая (пожара) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Пунктом 5.8 договора предусмотрены два варианта определения размера страхового возмещения при гибели, утрате или повреждении товаров:

а) если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется меньше страховой суммы, то страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба;

б) если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы, то страховое возмещение выплачивается в размере части реального ущерба пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарного остатка на дату наступления страхового случая.

Спор между сторонами возник по вопросу о применении подпункта "а" или "б".

В суде первой инстанции, представители лиц, участвующих в деле от проведения экспертизы отказались.

К договору страхования имеется приложение N 1 "Перечень товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ТД "Суворовский редут-Кубань", согласно которому страхователю принадлежит товар на определенную договором сумму по группам товаров:

1. масложировое сырье - страховая сумма 6 000 000 руб.

2. молочное сырье - страховая сумма 4 000 000 руб.

3. сырье для хлебобулочного производства - страховая сумма 5 000 000 руб.

4. сырье для кондитерского производства - страховая сумма 5 000 000 руб.

Согласно акту экспертизы N 011-1/2-00799 от 30.09.2011, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края по заданию страховщика по результатам инвентаризации, проводимой с участием представителей обеих сторон, качество продовольственного сырья по органолептическим показателям (запах, вкус) определялось лабораторными исследованиями. К акту экспертизы прилагаются протоколы испытаний N N 03.3/06.1/1302.1 - 03.3/06.1/1302.4 и заключения испытательного лабораторного центра "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 15.08.2011.

Для определения количества товара (не поврежденного, полностью уничтоженного - сгоревшего, полностью поврежденного), экспертом в присутствии представителей сторон производился осмотр и подсчет всего товара, находящегося в 3-х помещениях склада. Сумма ущерба определялась экспертом, исходя из количества и качества осмотренной продукции.

Стоимость неповрежденной продукции составляет 1867,74 руб.

Согласно предъявленной истцом ведомости "Остатки на складах на 05.08.2011" выявлен полностью сгоревший товар на сумму 722 400,62 руб.

Согласно пояснительной записке "О формировании себестоимости товара в бухгалтерском учете ООО ТД "Суворовский редут-Кубань" определена как стоимость закупочной цены без учета НДС на каждый вид продукции.

Экспертизой установлено, что на момент возникновения пожара в складских помещениях находились ТМЦ - продовольственное сырье на сумму 28 808 163,36 руб., из них; отнесен к неповрежденному товар на сумму 12 796 809,85 руб.; полностью поврежден товар на сумму 15 288 952,89 руб.; стоимость полностью сгоревшего товара составляет 722 400,62 руб.

Ущерб, причиненный пожаром, по группе "масложировое сырье" определен экспертом в сумме 9 649,77 руб.; по группе "молочное сырье" - 795 563,82 руб.; по группе "сырье для хлебобулочного производства" - 3 645 393,88 руб.; по группе "сырье для кондитерского производства" - 4 958 565,84 руб.; по группе "инвентарь" -1 300 000 руб.

Всего сумма ущерба составляет 10 709 173,24 руб. (9 649,77 руб. + 795 563,82 руб. + 3 645 393,88 руб. + 4 958 565,84 руб. + 1 300 000 руб.).

С расчетом эксперта ТПП Краснодарского края истец не согласился, считая, что реальный ущерб должен представлять собой разницу между размером страховой стоимости застрахованного имущества (28808163,36 руб.) и стоимостью пригодных для дальнейшего использования остатков (12794942,12 руб.).

Данный вывод истца суд первой инстанции правомерно признал ошибочным.

Приказом генерального директора ООО ТД "Суворовский редут-Кубань" от 05.08.2011 создана рабочая комиссия по установлению причин и обстоятельств пожара, в состав которой включены заместитель руководителя ООО САК "Энергогарант" и ведущий эксперт отдела товарной экспертизы ТПП КК Сотникова Л.Н., чем реализовано право страховщика на участие в мероприятии по установлению причин и обстоятельств пожара.

Содержание приложения N 1 к договору страхования "Перечень товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ТД "Суворовский редут-Кубань", согласно которому товар на складе разделен по группам товаров, страхователем подтверждено. Порядок определения страхового возмещения в случае, если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы, сторонами согласован при подписании договора.

При таких обстоятельствах сумма ущерба должна определяться расчетным путем в размере фактически установленного ущерба в пределах страховой суммы по каждой позиции застрахованного имущества по соответствующей номенклатурной группе, указанной в приложении N 1 к заявлению к договору страховании, и находившейся на складе в пос. Знаменский, поскольку именно такой порядок определен договором, заключенным сторонами.

Поскольку страховая выплата не произведена, экспертизой установлена сумма ущерба, требования о взыскании 10 709 173,24 руб. суд первой инстанции правомерно признал правомерным и подлежащим удовлетворению. В остальной части иска суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, форма и содержание заявления от 05.08.2011 не соответствует заявлению, поданному истцом 06.12.2011. Заявление (уведомление) о событии, каким, по мнению истца, являлось сообщение от 05.08.2011, не влечет обязанности страховщика немедленно выплатить страховое возмещение. Кроме того, следует учитывать, что с 05.08.11 по 30.09.11 проводилась экспертиза определения количества застрахованного имущества и сумма ущерба, в течение сентября-ноября 2011 по требованию страховщика страхователем передавались дополнительные документы, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о регистрации входящей корреспонденции. 06.12.201 передано заявление о возмещении ущерба, получение которого при наличии полного пакета необходимых документов порождает у страховщика обязанность признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно признал довод истца о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в сроки, установленные в договоре страхования, обоснованным, поскольку заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 06.12.2011, с учетом пункта 5.12 договора страхования решение о выплате должно быть принято не позднее 20 декабря 2011 года.

02 декабря 2011 г. ответчик письмом N 09-01/8421 сообщил о приостановлении рассмотрения произошедшего события. Указанное письмо направлено ответчиком до получения им заявления истца о выплате страхового возмещения и, по мнению истца, не может рассматриваться как предусмотренная пунктом 5.12 договора реакция на это заявление.

В соответствии с пунктом 5.13 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после признания события страховым случаем безналичным платежом на расчетный счет страхователя.

Поскольку страховщик обязан был признать событие страховым случаем не позднее 20 декабря 2011 года, то пятидневный срок на выплату страхового возмещения истек 27 декабря 2011 года. В виду чего, истец правомерно начисляет проценты с 28 декабря 2011 года по день уплаты суммы страхового возмещения.

Истец начислил ответчику проценты в сумме 498 189,10 руб. (16 013 221,24 рублей, по ставке ЦБ РФ 8,00% годовых : 360 х 140 дней просрочки).

При этом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет (10 709 173,24 руб х 8% : 360 х 140дн) 333 173, 28 руб. за период с 28.12.2011 по 17.05.2012. В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в размере 11 042 346,52 руб., в том числе 10 709 173,24 руб. страхового возмещения и 333 173, 28 руб. процентов за период с 28.12.2011 по 17.05.2012, а также 70 596,56 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, в материалы дела, представителем ответчика представлено платежное поручение N 1064 от 15.08.2012, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 112 943,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на неправильное применение положений ст. 949 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего гражданского законодательства.

Аналогичные доводы со ссылкой на ст. 949 ГК РФ заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе истец толкует отдельные положения договора страхования без учета необходимости их комплексного содержания и толкования.

При этом в силу пункта 1.1 договора страхования от 31.05.2011 общество обязалось при наступлении страхового случая (пожара) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Пунктом 5.8 договора предусмотрены два варианта определения размера страхового возмещения при гибели, утрате или повреждении товаров:

а) если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется меньше страховой суммы, то страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба;

б) если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы, то страховое возмещение выплачивается в размере части реального ущерба пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарного остатка на дату наступления страхового случая.

Фактически спор между сторонами возник по вопросу о применении подпункта "а" или "б".

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В свою очередь, чуд первой инстанции правомерно руководствовался актом экспертизы N 011-1/2-00799 от 30.09.2011, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края по заданию страховщика по результатам инвентаризации, проводимой с участием представителей обеих сторон, согласно которой установлено, что на момент возникновения пожара в складских помещениях находились ТМЦ - продовольственное сырье на сумму 28 808 163,36 руб., из них; отнесен к неповрежденному товар на сумму 12 796 809,85 руб.; полностью поврежден товар на сумму 15 288 952,89 руб.; стоимость полностью сгоревшего товара составляет 722 400,62 руб.

Ущерб, причиненный пожаром, по группе "масложировое сырье" определен экспертом в сумме 9 649,77 руб.; по группе "молочное сырье" - 795 563,82 руб.; по группе "сырье для хлебобулочного производства" - 3 645 393,88 руб.; по группе "сырье для кондитерского производства" - 4 958 565,84 руб.; по группе "инвентарь" -1 300 000 руб.

Всего сумма ущерба правомерно определена 10 709 173,24 руб. (9 649,77 руб. + 795 563,82 руб. + 3 645 393,88 руб. + 4 958 565,84 руб. + 1 300 000 руб.).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу N А32-1539/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко