Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5292-02 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и неустойки по договору подряда суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5292-02

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-12" (далее - ООО "СУ-12") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Московского Педагогического Государственного Университета (далее - МПГУ) 1.600 руб. основного долга и 400 руб. неустойки.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска и просил взыскать 561.609 руб. 58 коп. основного долга и 294.845 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением от 17.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 г., с МПГУ взыскано 561.845 руб. 03 коп. долга и 243.364 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец выполнил подрядные работы в рамках заключенного договора, ответчик принял их без замечаний по объему и стоимости, от оплаты работ уклонился.

В кассационной жалобе МПГУ просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела. Работы заказчиком не принимались. Объемы выполненных работ завышены. Ходатайство о назначении экспертизы безмотивно отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ-12" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 03.09.2001 N 73, по условиям которого ООО "СУ-12" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Космонавтов.

Стоимость работ определена в 1.192.374 руб. 38 коп. с учетом НДС.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки от 01.12.2001 г.

Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Между тем, суд не проверил было ли достигнуто между сторонами соглашение о сроке выполнения работ, являющемся в силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра договора подряда от 03.09.2001 N 73, из которых следует, что работы по капитальному ремонту теплотрассы должны проводиться в разные периоды.

Возражая против иска, ответчик ссылался на завышение объемов выполненных работ и ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело в порядке ст.ст. 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ. Однако, отказывая в назначении экспертизы, суд не мотивировал свое протокольное определение.

Между тем, согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.

Судом также не проверены доводы заказчика относительно того, что акт сдачи-приемки работ от 01.12.2001 г. подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом. МПГУ не извещалось о завершении работ по договору. В установленном порядке капитально отремонтированная теплотрасса заказчику не передавалась.

Не дано оценки доводам ответчика относительно того, что в силу характера работ, выполненных в рамках договора подряда от 03.09.2001 N 73, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. Приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных работ (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

решение от 17.04.2002 г. и постановление от 13.06.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6919/02-28-89 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.