Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф08-7541/12 по делу N А53-7899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества с ограниченной ответственностью "ТрейдВестКомпани" (Республика Казахстан) - Новгородова Я.Д. (доверенность от 20.04.2012), Молодых А.В. (доверенность от 27.12.2011), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)- Скворцовой Е.В. (доверенность от 07.06.2012), Фроловой В.Г. (доверенность от 18.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ТрейдВестКомпани" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Филимонова С.С., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-7899/2012, установил следующее.

ТОО "ТрейдВестКомпани" (Республика Казахстан) (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать незаконными действия таможни (Гуковского таможенного поста), выразившиеся в запрете вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации на основании декларации на товар (далее - ДТ) N 50411/180811/0001506;

- обязать таможню (Гуковский таможенный пост) завершить процедуру убытия товара с таможенной территории Российской Федерации - прочие отработанные нефтепродукты, смесь нефтяных остатков (СНО), находящегося в вагонах (цистернах) N 50205350, 53853776, 50079748, 51702454, 51626562, 57501892, 57504391, 53853909, 50205400, 50205277, 53853768, 53853701, 54854204, путем проставления на ДТ N 50411/180811/0001506 соответствующей отметки, разрешающей выпуск товара с таможенной территории Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2012, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действия таможни, в результате которых запрещен вывоз товара по ДТ N 50411/180911/0001506, законны и обоснованы, поскольку при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о составе фактически вывозимого товара. Товарищество не произвело корректировку сведений о задекларированном товаре. Таможня правомерно запретила выпуск товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не применили нормы, подлежащие применению, нарушили нормы процессуального права. Общество не уведомлено о проведении таможенного досмотра, образцы проб отбирались в отсутствие представителя декларанта, поэтому заключение эксперта от 02.09.2011 N 02-01-2011/1307 является недопустимым доказательством по делу. Решение о классификации товара таможня не принимала. Сертификатом о происхождении товара от 18.08.2011 подтверждается правильность присвоения классификационного кода товара, как смеси нефтяных остатков. В материалах дела представлены заключения экспертов таможенных органов стран Таможенного союза и международной компании Saybolt, однако суды не обосновали, по каким мотивам приняли заключение эксперта таможни, как единственно допустимое доказательство. Таможня необоснованно запретила вывоз товара. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции. Суд неоднократно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. В нарушение пунктов 10 и 11 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью директора товарищества, присутствие которого необходимо в целях дачи объяснений по существу дела.

Участвующие в судебном заседании представители таможни возражали против отложения рассмотрения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия руководителей участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Ходатайство товарищества документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отклонить.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в целях таможенного контроля 27.08.2011 прибыли на территорию Гуковского таможенного поста таможни для завершения таможенной процедуры убытия с таможенной территории Таможенного Союза тринадцать железнодорожных вагонов (цистерн) N 50205350, 53853776, 50079748, 51702454, 51626562, 57501892, 57504391, 53853909, 50205400, 50205277, 53853768, 53853701, 54854204. В указанных железнодорожных вагонах (цистернах) согласно ДТ N 50411/180811/0001506, оформленной в таможенном органе Республики Казахстан, и товарно-транспортной накладной N 30313665 по процедуре экспорт перевозился товар, следовавший из Республики Казахстан в Республику Украина, - прочие отработанные нефтепродукты, смесь нефтяных остатков (СНО), производитель ТОО "Кучум", код 2710 99 000 0 ЕТН ВЭД ТС, количество 765 932 кг.

Таможня при досмотре товара произвела отбор проб (акт отбора проб от 29.08.2011) и назначила идентификационную экспертизу для выявления физико-химических свойств товара и его идентификационных признаков.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 02.09.2011 N 02-01-2011/1307 товар, пробы которого представлены для исследования, идентифицирован как нефть сырая.

Согласно отметке таможни от 05.09.2011 на товарно-транспортной накладной N 30313665 вывоз товара запрещен на основании обнаружения нарушения таможенного законодательства Таможенного Союза, выразившегося в несоответствии сведений о товаре, заявленных в ДТ N 50411/180811/0001506, с вывозимыми фактически.

Постановлением от 23.09.2011 возбуждено уголовное дело N 1111816 по признакам части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда).

Постановлением от 30.09.2011 оформлено изъятие тринадцати цистерн N 50205350, 53853776, 50079748, 51702454, 51626562, 57501892, 57504391, 53853909, 50205400, 50205277, 53853768, 53853701, 54854204, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (находились на хранении в зоне таможенного контроля железнодорожной станции Гуково Ростовской области).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые цистерны 07.12.2011 переданы директору общества на ответственное хранение.

14 декабря 2011 года уголовное дело N 1111816 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия в деянии состава преступления по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с декриминализацией деяния в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Вещественные доказательства (товар "нефть сырая" (код 2709 00 900 6 ЕТН ВЭД ТС), и вагоны (цистерны)) возвращены товариществу.

16 января 2012 года постановление о прекращении уголовного дела N 1111816 отменено, поскольку не принято решение о наличии либо отсутствии признаков преступления по частям 1 и 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 января 2012 года постановлением следователя СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте уголовное дело N 1111816 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия состава преступления.

В письме от 27.04.2012 N 57-62/1660 таможня пояснила, что процедура убытия с таможенной территории Таможенного союза вагонов (цистерн) не завершена; для завершения процедуры убытия обществу необходимо внести изменения в ДТ N 50411/180911/0001506 в соответствии с Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в запрете вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и обязании таможни завершить процедуру убытия товара (прочие отработанные нефтепродукты, смесь нефтяных остатков (СНО)), находящегося в тринадцати вагонах (цистернах), с таможенной территории Российской Федерации, путем проставления на ДТ N 50411/180811/0001506 соответствующей отметки, разрешающей выпуск товара с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров.

Довод кассационной жалобы о необходимости принятия таможней решения о классификации товара для последующего запрета его вывоза с таможенной территории Российской Федерации не основан на нормах таможенного законодательства.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5(а), 5(б), 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пояснениям к товарной позиции 2709 ТН ВЭД в нее включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты, независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам: декантации; обессоливанию; дегидратации; стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров; удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления; добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов; любым другим незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения, в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Основанием для идентификации таможней товара как нефти сырой (товарная субпозиция 2709 00 900 6 ЕТН ВЭД ТС) послужило заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 02.09.2011 N 02-01-2011/1307: проба под наименованием "Остатки от переработки нефти и нефтепродуктов" имеет физико-химические показатели плотности при 20 °С 873,5 _ 0,5 кг/мi, интервал кипения (90 - 364) _ 5 °С, массовая доля серы 1,18 _ 0,01 %, массовая доля концентрации хлористых солей 6500 _ 300 мг/дмi, массовая доля воды 6 _ 1 %, зольность 0,89 _ 0,05 %, до температуры 200 °С перегоняется 11 _ 2 об. %, до температуры 300 °С перегоняется 32 _ 2 об. %; летучая часть пробы представляет собой характерную для нефти сложную смесь парафиновых, нафтановых, ароматических и смешанных углеводородов с преобладанием парафиновых углеродов С5 - С27, содержит растворенные газообразные углеводороды (пропан, изобутан, бутан), и характерные для нефти меркаптаны; летучая часть пробы практически не содержит непредельных углеводородов; диаграмма перегонки имеет плавный характер; зола содержит в качестве основных компонентов серу и фосфоросодержащие соли и оксиды железа, кальция, натрия, кремния, алюминия, что свидетельствует о наличии песка, глины, известняка, а также незначительное количество соединений бария, калия, ванадия, алюминия, никеля, молибдена, и др.; по совокупности установленных физико-химических показателей и свойств на основании нормативной, методической и научно-технической информации исследованная проба спорного товара идентифицирована как нефть сырая (неподготовленная для переработки по ГОСТ Р 51858-2002 и ГОСТ 9965-76).

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для отнесения товара к одной или другой товарной подсубпозиции арбитражный суд оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства с учетом относимости и допустимости доказательств.

В рамках уголовного дела спорный товар идентифицирован как нефть сырая (15.11.2011 отобрана объединенная проба товара, находящегося в тринадцати железнодорожных цистернах N 50205350, 53853776, 50079748, 51702454, 51626562, 57501892, 57504391, 53853909, 50205400, 50205277, 53853768, 53853701, 54854204, для проведения судебной идентификационной экспертизы, по результатам которой установлено, что исследованные пробы являются нефтью сырой (заключение экспертизы приобщено в материалам уголовного дела 06.12.2011)). В постановлениях от 23.09.2011 о возбуждении уголовного дела, от 30.09.2011 о приобщении вещественных доказательств, от 07.12.2011 о возвращении вещественных доказательств, о прекращении уголовного дела спорный товар идентифицирован как нефть сырая. Данные акты и заключение судебной идентификационной экспертизы товариществом в установленном порядке не оспорены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заключение таможенного эксперта Центральной таможенной лаборатории Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 20.09.2011 N ОКЗ-18-4-31/8-435 не принято судами в качестве относимого доказательства по рассматриваемому делу, поскольку: для данного заключения использовались пробы товара по акту отбора проб и образцов от 18.08.2011 N 64 по ДТ N 50411/180911/0001506, 50411/180811/0001507, тогда как товар ввезен только по одной ДТ N 50411/180911/0001506; указанные образцы товара представляли собой густую массу темно-коричневого цвета со специфическим запахом нефтепродукта, имеющие плотность 878, 884, 874 кг/мi при 20 °С, что не соответствует значению плотности (904 кг/мi) в представленном обществом паспорте качества на товар от 18.08.2011 N 172.

Суды проверили заключение ЗАО "Петролеум Аналист" от 22.12.2011 N 608/2011 (т. 1, л. д. 144 - 145) с учетом его относимости и допустимости и установили, что ЗАО "Петролеум Аналист" и Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону исследовали разные пробы. Только в письме от 18.06.2012 ЗАО "Петролеум Аналист" пояснило, что исследованные им пробы товара отобраны 12.12.2011 на железнодорожной станции Гуково в присутствии представителей таможни, железнодорожной станции Гуково и представителя заказчика, однако соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Видимая целостность полученных образцов и сохранность пломб, размер аналитической части пробы подтверждены не в заключении ЗАО "Петролеум Аналист" от 22.12.2011 N 608/2011, а только в письме от 18.06.2012 N 309/12 (т. 1, л. д. 142) начальником отдела качества ЗАО "Петролеум Аналист" Хренниковой О.В. (г. Москва), тогда как испытания с пробами проводил 20.12.2011 Копылов К.В. - заведующий испытательной лабораторией Южного филиала (г. Новороссийск) (т. 1, л. д. 146), им исследовались 13 образцов по 1 л, а не 0,9 л.

В заключении от 22.12.2011 N 608/2011 не определен даже один из исходных показателей пробы - плотность при 20°С и сделан вывод о том, что анализируемый продукт не является продуктом переработки нефти, тогда как товар заявлен товариществом в ДТ N 50411/180811/0001506 именно в товарной позиции нефтепродуктов - 2710 ТН ВЭД ТС.

Предметом исследования специалистов ЗАО "Петролеум Аналист" в заключении от 21.06.2012 (т. 1, л. д. 133 - 141) являлись не фактические обстоятельства на основе анализа отобранных 12.12.2011 проб, а оценка проведенной таможенным органом экспертизы.

Довод таможни о нарушении таможней порядка отбора проб являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку как заявленный в отсутствие доказательств нарушений, а также доказательств влияния способа отбора проб на результаты проведения экспертизы, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебной инстанции об отборе проб в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-85 и надлежащем документальном подтверждении таможней отнесения товара к сырой нефти.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что основания для удовлетворения ходатайств товарищества о проведении судебной экспертизы отсутствуют, а таможня обоснованно на основании статей 163, 164 Таможенного кодекса запретила вывоз товара.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства товарищества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судебных инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-7899/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова