Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5355-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным городского торгового патента, а также договора аренды земельного участка, суд исходил из отсутствия у истца прав на оспариваемый земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка им не заключался. Кроме того, истец осуществлял свою деятельность без патента, что противоречит законодательству муниципального образования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5355-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2002 удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Федуловой М.Е. (далее - ПБОЮЛ Федулова М.Е.) о признании недействительными городского торгового патента (далее - Патент) от 19.08.2000 N 063, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-А" (далее ООО "Гриф-А") Управой района "Пресненский" ЦАО г. Москвы, а также договора аренды земельного участка по адресу Москва, Шмитовский пр-д, 9, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "Гриф-А". При этом суд исходил из вывода о том, что Патент был выдан в нарушение Закона г. Москвы от 28.02.96 N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг" и подлежит признанию недействительным в силу ст. 13 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.02 указанное решение было отменено, а в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 13 ГК РФ, так как ПБОЮЛ Федулова М.Е. не обладает правами на оспариваемый участок, поэтому выдача Патента ООО "Гриф-А" и заключение договора аренды земельного участка не нарушают ее гражданских прав и законных интересов.

На указанное постановление ПБОЮЛ Федулова М.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представители ПБОЮЛ Федуловой М.Е. и ООО "Фирма "Родина" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков выступили против.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что во временном пользовании у ПБОЮЛ Федуловой М.Е. находятся две торговые нестационарные палатки, расположенные на земельном участке по адресу Москва, Шмитовский пр-д, 9, переданные ей ООО "Фирма "Родина" (ТОО Фирма "Родина").

ПБОЮЛ Федулова М.Е. осуществляет торговую деятельность без городского торгового патента, не обладает Патентом также ООО "Фирма "Родина" (ТОО Фирма "Родина). В соответствии с п. 13 Закона г. Москвы от 28.02.96 N 7-18 18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг" деятельность нестационарных палаток без Патента запрещена. Кроме того, ни ПБОЮЛ Федулова М.Е., ни ООО "Фирма "Родина" (ТОО Фирма "Родина") не заключили договор аренды на данный земельный участок, арендная плата за пользование им соответственно не вносилась, хотя согласно указанному Закону договор подлежал оформлению еще в 1996 году.

Довод ПБОЮЛ Федуловой М.Е. о том, что заключать договор аренды земельного участка для размещения подобных палаток не требовалось до марта 2002 года, противоречит закону и предпринятым ею в 1997 году действиям, направленным на заключение такого договора (л.д. 8). Сведения об отказе заключить с ней договор аренды в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии прав у ПБОЮЛ Федуловой М.Е. на оспариваемый земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции норм Закона г. Москвы от 28.02.96 N 7-18 при установлении правомерности выдачи Патента отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.02 по делу N А40-41783/01-125-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.