Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5307-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что работы выполнялись истцом с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем при расчетах ответчик оплачивал принятые работы с учетом неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5307-02

Общество с ограниченной ответственностью "Русский крепеж" (далее - ООО "Русский крепеж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биотон-9" (далее - ООО "Биотон-9") 139.683 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 03.07.2001 N СП-057.

Решением от 08.05.2002 в иске отказано со ссылкой на ст.ст. 708, 711, 746, 753 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Русский крепеж" просит отменить решение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

ООО "Русский крепеж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.

Представитель ООО "Биотон-9" возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 03.07.2001 N СП-057, по условиям которого ООО "Русский крепеж" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Биотон-9" (заказчик) выполнить строительные работы на объекте заказчика по адресу: Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3.

Согласно пункту 6.3 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двусторонним актом, подписываемым обеими сторонами.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня приемки заказчиком результата выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по 8-ому и 9-ому этапам.

Разрешая спор, суд установил, что стороны установили в договоре способ определения цены - цена за единицу работ определенного вида. В актах сдачи-приемки работ указывалась общая стоимость выполненных на данном этапе работ.

Работы выполнялись подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем при расчетах заказчик оплачивал принятые работы за минусом неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Правильность произведенных расчетов судом проверена.

Суд признал несостоятельными доводы истца о нарушении ООО "Биотон-9" сроков приемки и оплаты выполненных работ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности результата работ к сдаче и организовать приемку.

Истец не представил доказательств уведомления заказчика о готовности результата работ.

В связи с чем суд правомерно указал на то, что датой принятия работ считается дата подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.

Принятые работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 09.10.2001 и 29.10.2001.

Ссылка заявителя на то, что нарушение сроков сдачи работ имело место по вине заказчика, не обеспечившего подрядчика материалами и оборудованием, несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Письма от 14.11.2001 и 21.11.2001, представленные истцом, носят уведомительный характер. Доказательств их вручения заказчику не представлено.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании задолженности правомерно отказано.

Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и в силу ст. 174 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13210/02-5-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.