Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф08-7040/12 по делу N А25-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие истца - негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Черкесской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 0901002959, ОГРН 1020900511004), ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), третьего лица - военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901022803, ОГРН 1030900707860), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2012 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-1894/2011, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Черкесской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (на день рассмотрения кассационной жалобы - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; далее - учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 993 656 рублей 72 копеек за период с декабря 2009 года по август 2011 года, 546 571 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики (далее - военный комиссариат).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности по арендной плате до 9 402 356 рублей 72 копеек (за период до 01.04.2012).

Решением от 23.03.2012 с учреждения в пользу образовательного учреждения взыскано 9 402 356 рублей 72 копейки основного долга и 25 тыс. рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение имеет статус юридического лица, является правопреемником федерального государственного учреждения "Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Пятигорская КЭЧ"), которым не выполнены предусмотренные договором обязательства по уплате арендных платежей, Суд указал, что основания для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и документально подтвержденными. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с наличием объективных препятствий для своевременного исполнения должником обязательств по уплате арендных платежей.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что задолженность реорганизованного лица (ФГУ "Пятигорская КЭЧ") по договорам аренды от 06.01.2009 N 001/09 и от 06.01.2010 N 001/10 передана учреждению по передаточному акту от 01.09.2011.

Ссылка ответчика на то, что учреждение не является правопреемником ФГУ "Пятигорская КЭЧ" по обязательствам, вытекающим из договора аренды, сверх суммы задолженности, указанной в передаточном акте, отклонена, поскольку при отсутствии доказательств перехода прав и обязанностей по спорным договорам аренды иному лицу предполагается полное правопреемство учреждения по обязательствам реорганизованного лица в части уплаты арендных платежей. Ответчик не доказал, что в результате реорганизации ФГУ "Пятигорская КЭЧ" произошел переход прав и обязанностей по договорным обязательствам какому-либо иному юридическому лицу.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм, учреждение не ознакомлено с уточненными требованиями истца, в связи с чем не имело возможности выразить свое мнение в отношении уточненных исковых требований истца, превышающих сумму первоначального иска. Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку 01.09.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Пятигорская КЭЧ", как юридического лица, обязательства по договору прекращены. Учреждение не стало правопреемником данного юридического лица, в связи с чем договор в части предусматривающей возложение обязанностей по оплате аренды, по мнению ответчика, прекратил свое действие. Дополнительных соглашений к договору аренды о замене плательщика между истцом и ответчиком не заключено.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя подателя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец (арендодатель), военный комиссариат (арендатор) и ФГУ "Пятигорская КЭЧ" (плательщик) 06.01.2009 заключили сроком до 31.12.2009 договор аренды N 001/09 нежилого помещения общей площадью 1586 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 3. По условиям договора плательщик принял на себя обязанность уплаты арендной платы по счетам, предъявленным арендодателем. Размер арендной платы определен в сумме 344 100 рублей в месяц. Имущество арендатору передано по акту приема-передачи 06.01.2009.

Сторонами на тех же условиях сроком до 31.12.2010 заключен договор аренды от 06.01.2010 N 001/10 нежилого помещения общей площадью 1147 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, 31,. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.01.2010.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Пятигорская КЭЧ" реорганизовано путем присоединения к учреждению.

Существовавшая на момент реорганизации задолженность ФГУ "Пятигорская КЭЧ" по договорам аренды от 06.01.2009 N 001/09 и от 06.01.2010 N 001/10 в сумме 6 993 656 рублей 72 копеек передана учреждению по передаточному акту от 01.09.2011.

Образовательное учреждение 29.09.2011 направило учреждению претензию о необходимости уплаты задолженности по договорам аренды от 06.01.2009 N 001/09 и от 06.01.2010 N 001/10 в сумме 6 993 656 рублей 72 копеек.

Неуплата арендных платежей послужила основанием для обращения образовательного учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, в данном случае, предусмотрены условиями заключенного договора.

Материалами дела подтверждено, что задолженность реорганизованного лица (ФГУ "Пятигорская КЭЧ) по договорам аренды от 06.01.2009 N 001/09 и от 06.01.2010 N 001/10 передана учреждению по передаточному акту от 01.09.2011.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчиком внесена арендная плата в установленной договором сумме за спорный период, что в результате реорганизации ФГУ "Пятигорская КЭЧ" произошел переход прав и обязанностей по спорным обязательствам какому-либо иному юридическому лицу, не представлено.

Суды верно указали, что требования образовательного учреждения о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате в сумме 9 402 356 рублей 72 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Позиция кассатора о том, что взыскание задолженности по оплате арендной платы необходимо отнести на военный комиссариат, отклоняется ввиду следующего.

Обязанность ФГУ "Пятигорская КЭЧ" по оплате арендных платежей вытекает из условий заключенных договоров аренды от 06.01.2009 N 001/09 и от 06.01.2010 от 01.01.2010 N 48, которые КЭЧ района подписаны со статусом плательщика.

Условия договоров аренды нежилых помещений в установленном законом порядке не изменены, не оспорены.

Военный комиссариат после истечения срока действия последнего договора аренды продолжает пользоваться на праве аренды недвижимым имуществом образовательного учреждения, в связи чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Кодекса).

Доказательства составления акта о возврате арендодателю арендатором нежилых помещений не предоставлены. Факт пользования со стороны военного комиссариата арендуемым имуществом ответчики и третье лицо не оспаривают.

В силу статьи 421 Кодекса стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и относительно порядка оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

По условиям договоров аренды у военного комиссариата отсутствует обязанность по оплате за пользование помещениями.

По утверждению подателя жалобы, он был лишен права на судебную защиту, поскольку не имел возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления управлением ходатайства о перерыве в судебном заседании или об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, не установил превышение истцом размера арендной платы против суммы, предусмотренной договором. Контррасчет к апелляционной жалобе ни ответчиками, ни третьим лицом (военным комиссариатом) предоставлен не был.

Дополнительных доказательств в обоснование увеличения заявленных требований, истец не представлял, а заявленные им уточненные исковые требования основаны на доказательствах, приложенных истцом к первоначальному исковому заявлению (увеличен период начисления арендных платежей по условиям сделки).

Управление не было лишено возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска образовательного учреждения суду апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовалось.

Возражений, касающихся расчета уточненных исковых требований, управлением не приведено и в кассационной жалобе.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 учреждению в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы по существу отказано государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей следует взыскать с учреждения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А25-1894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин