Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КА-А40/5323-02 Поскольку ст. 165 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения права на льготу по уплате НДС, отсутствие в представленных в налоговый орган документах договора поручения на транспортировку товара не является основанием отказа в возмещении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КА-А40/5323-02

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии вспомогательных процессов" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 19.10.01 N 05-02-70к об отказе возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость 1 689 410 рублей по экспортным операциям за июнь 2001 года, также об обязании Инспекции возместить истцу налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Решением от 04.04.2002, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, поскольку истцом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтверждено право на налоговую льготу.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы, в которой ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждено право па возмещение НДС, поскольку в графе "отправитель" представленной им грузовой таможенной декларации фактическим отправителем нефти значится ЗАО "Восток-Урал-Нефть", в графе "декларант" - торговая фирма ООО "Сибирский путь", при этом в представленных в налоговый орган документах отсутствует договор поручения между ЗАО "Арчинское", являющимся комиссионером истца, и ЗАО "Восток-Урал-Нефть" на транспортировку нефти.

Истец возражает против заявленных требований в отзыве на жалобу по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2 ст. 165 НК РФ:

- договор комиссии истца N 47-06/а от 24.04.2001 г. с комиссионером - ЗАО "Арчинское" на поставку нефти на экспорт (л.д. 38-42),

- контракт N СО 002/01 от 24.04.2001 г. с фирмой Sibenco S.A. (Швейцария) на поставку нефти на период до 31.12.2002 г. на сумму 100 000 000 долларов США с комиссионером - ЗАО "Арчинское" (л.д. 44-51),

- для исполнения этого контракта с фирмой Sibenco комиссионером в установленном порядке был оформлен паспорт сделки 25976357/000/0000 от 10.05.2001 г. в ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 52).

Законодатель не установил обязанности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой льготы по НДС в соответствии со ст. 164 НК РФ, представлять договор поручения между поставщиком и комиссионером. В статье 165 НК РФ содержится исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган для обоснования получения налоговой льготы.

Вместе с тем, факт экспорта товара подтверждается маршрутным поручением на транспортировку нефти от 25.04.01 г. 1982/Э, протоколом сдачи-приемки нефти от 25.05.01 по названному маршрутному поручению, письмом ЗАО "Восток-Урал-Нефть" от 16.04.01 г. N 97/01-01 в адрес ОАО ТК "Транснефть", временной ГТД от 24.05.01 г., полной ГТД от 22.06.01 г. (л.д. 69-73).

Сопоставление данных, содержащихся в указанных документах, свидетельствует о том, что по поручению комиссионера истца - ЗАО "Арчинское" непосредственный изготовитель нефти - ЗАО "Восток-Урал-Нефть" отгрузил в адрес инопокупателя спорную партию нефти.

Поступление валютной выручки от покупателя подтверждается выпиской банка, мемориальными ордерами банка, извещениями банка от 22.05.2001 о зачислении валютной выручки на транзитный счет комиссионера, выписками банка по счету ЗАО "Арчинское", заявлением на перевод с транзитного счета, платежными поручениями (л.д. 74-87).

Согласно пункту 3.8 Инструкции "О таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.10.95 N 652, установлено, что в графе 2 ГТД "Отправитель" указывается непосредственный производитель товара - нефти. ЗАО "Восток-Урал-Нефть" является таким производителем нефти, о чем свидетельствует маршрутное поручение N 1982.Э от 25.05.2001 г.

Кроме того, правильность заполнения граф грузовой таможенной декларации была проверена в установленном порядке таможенным органом, который декларацию принял с учетом представленных к ней документов, подтверждающих указанные сведения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 04.04.2002 и постановление от 04.06.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-7722/02-14-58 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы без удовлетворения.