Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф08-7477/12 по делу N А20-360/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2013 г. N Ф08-222/13 по делу N А20-360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) - Ахаминова Р.А. (доверенность от 01.02.2012), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) - Дзуева А.Г. (доверенность от 24.05.2012), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика администрации города Нальчика (ИНН 0711015491, ОГРН 1020700737750) Шаповалова Ю.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А20-360/2007, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика администрации города Нальчика (далее - должник) местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2012 (судьи Добагова Л.К., Тишкова Ф.М., Цыраева Ф.А.) жалоба администрации удовлетворена, арбитражный управляющий Шаповалов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции указал, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по извещению администрации о проведении собрания кредиторов является существенным нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 определение суда от 17.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд восстановил Шаповалова Ю.В. в должности конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не уведомил администрацию о собрании кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника. Администрация не обосновала, каким образом не уведомление о собрании кредиторов нарушило ее законные интересы, поскольку представитель учредителей должника участвует в собрании кредиторов без права голоса.

В кассационной жалобе уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция, уполномоченный орган) просит отменить постановление суда от 08.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, привлечение ООО ЦПИ "Интеллект" для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой услуг за счет имущества должника является незаконным. Суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. в должности конкурсного управляющего должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Шаповалов В.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представитель администрации просил кассационную жалобу удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Пунктом 1 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение, допущенное Шаповаловым Ю.В., не может служить основанием к его отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В данной части постановление апелляционного суда соответствует положениям Закона о банкротстве, с учетом разъяснения его применения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение ООО ЦПИ "Интеллект" для проведения анализа финансового состояния должника с платой услуг за счет имущества должника незаконно, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд установил, что определением суда от 15.06.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО "Нальчикэнергосбыт" о признании действий конкурсного управляющего должника по заключению договоров с ООО ЦПИ "Интеллект" от 01.03.2007 и 11.01.2009, с ООО "Кавказаудит" от 25.09.2007 неправомерными и недобросовестными, и обоснованно отклонил указанный довод инспекции.

Доводы кассационной жалобы в данной части не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Поскольку должник признан банкротом и конкурсное производство открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к процедуре конкурсного производства в отношении должника применяются положения Закона без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" вступил в силу с 31.12.2008.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона. Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ прежняя редакция Закона).

Из абзаца 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) следует, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. в должности конкурсного управляющего должника. Постановление суда от 08.10.2012 в указанной части подлежит отмене.

На период до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника следует возложить на арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А20-360/2007 отменить в части восстановления Шаповалова Ю.В. в должности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службы заказчика администрации города Нальчика.

В остальной части постановление от 08.10.2012 оставить без изменения.

Направить дело в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на арбитражного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова