Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 16АП-469/10

г. Ессентуки

08 октября 2012 г.

Дело N А20-360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2012 по делу N А20-360/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службы заказчика администрации города Нальчика (председательствующий Добагова Л.К., судьи Тишкова Ф.М., Цыраева Ф.А.), при участии в судебном заседании представителя Местной администрации городского округа Нальчик - Ахаминова Р.А. (доверенность N 112 от 01.02.2012), арбитражного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича (лично) и его представителя Курдуговой М.М. (доверенность от 21.09.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу N А20-360/2007 муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - служба заказчика Администрации города Нальчика (далее - должник, предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Юрий Васильевич.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Шаповаловым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранить его от исполнения соответствующих обязанностей, на должность конкурсного управляющего должника утвердить Абазова А.К., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.07.2012 жалоба администрации на действия конкурсного управляющего предприятия удовлетворена. Шаповалов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предложено в течение десяти дней с даты отстранения конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего и утверждения его в качестве конкурсного управляющего. Суд указал, что в случае, если собранием кредиторов решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не будет представлено в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих", членом которой являлся конкурсный управляющий Шаповалов Ю.В. следует представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шаповалов Ю.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении его в должности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (представительство в Ставропольском крае) в отзыве поддерживает позицию апеллянта и ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Шаповалов Ю.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации и арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2012 по делу N А20-360/2007 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство в отношении предприятия введено решением суда от 23.10.2007, в связи с чем при рассмотрении жалобы общества подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции от 05.02.2007, действовавшей на момент введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу определениями суда от 20.12.2011 и от 15.06.2012 по жалобам Инспекции ФНС России N 1 по городу Нальчику (уполномоченный орган в деле о банкротстве предприятия) и общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (кредитор должника), в которых приводились доводы, аналогичные изложенным в жалобе администрации, отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шаповалова Ю.В., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении указанных жалоб судом отклонены доводы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственности "ЦПИ Интеллект" для составления финансового анализа должника и консалтингового сопровождения, общества с ограниченной ответственности "Кавказ-Аудит" для оказания аудиторских услуг, о несоразмерности вознаграждения конкурсного управляющего выполняемой им работе, о непринятии надлежащих мер по погашению кредиторской задолженности предприятия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о непринятии Шаповаловым Ю.В. мер по уведомлению администрации как учредителя должника о проведении собраний кредиторов должника в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для отстранения Шаповалова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, в связи с указанным нарушением.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать без права голоса в собрании кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении собраний кредиторов должника, администрация не указала, каким образом данное обстоятельство нарушило ее законные интересы, с учетом того, что представитель учредителей должника участвует в собрании кредиторов без права голоса.

Поскольку администрацией не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шаповаловым Ю.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Шаповалова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Шаповалова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия сделаны при неправильном применении норм материального права (статьи 145 Закона о банкротстве), что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда от 17.07.2012.

В соответствии со статьей 25 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанностей, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.

В силу указанной нормы Шаповалов Ю.В. подлежит восстановлению в должности конкурсного управляющего предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2012 по делу N А20-360/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Восстановить Шаповалова Юрия Васильевича в должности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службы заказчика администрации города Нальчика.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев