Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КА-А40/5271-02 Удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из того, что тетрадь технического директора не может служить доказательством получения истцом выручки в указанных в ней размерах, поскольку она не позволяет установить основания получения денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КА-А40/5271-02

ЗАО "ЦКБ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС Российской Федерации N 34 по СЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения ответчика N 179/1 от 03.01.2002.

Решением суда от 28.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002, исковые требования удовлетворены частично на том основании, что тетрадь Розенгауза С.М. не является регистром бухгалтерского учета, на основании которого можно производить доначисление налогов, правомерность отнесения на себестоимость оплаты работ по договорам с ООО "Апак-Сервис" и АФК "Надежда" в соответствующих периодах документально подтверждена; по договорам с фирмой "Глобалстар" и ЗАО "Инженерный центр" выручка определена истцом на основании дополнительных соглашений к договорам об уменьшении стоимости услуг, с выделением НДС; позиция ИМНС по эпизоду с ЗАО "Рубеж" и ООО "Спецдревсервис" не соответствует ст. 39 НК Российской Федерации, наличие задолженности в сумме 1.000.000 руб. по уплате услуг ООО "Стрейс-Плюс" документально подтверждено; доначисление налога на прибыль в 2001 года по операции от реализации векселя АКБ "Нефтяной капитал" неправомерно, поскольку налог в соответствующем размере уплачен в 2000 году; расходы по оплате работ ООО "Вокенар" правомерно отнесены на себестоимость в рамках договора с НИИ "Радио" N 10/013-98; производственный характер работ по договору с ООО "Лотта-Прима" документально подтвержден.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС Российской Федерации N 34 по СЗАО г. Москвы, в которой заявитель просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что тетрадь технического директора ЗАО "ЦКБ-Телеком" Розенгауза С.М. является книгой учета доходов и расходов организации; денежные средства, перечисленные в 1999-2000 году АФК "Надежда" исключены из состава затрат в связи с отсутствием договорных отношений; дополнения к договорам, акты приемки работ, счета-фактуры по фирмам "Глобалстар" и ЗАО "Инженерный центр" подписаны неуполномоченными лицами; не представлены документы, на основании которых истец мог бы уменьшить выручку от реализации товаров (работ, услуг)) ЗАО "Рубеж" и ООО "Спецдревсервис"; по состоянию на 01.01.2000 истец не имел задолженности перед ООО "Стрейс-Плюс", поэтому сумма 1.000.000 руб. правомерно исключена из состава затрат, убыток от реализации векселя АКБ "Нефтяной капитал" должен был быть отражен в бухгалтерской отчетности за 2000 год, затраты по договору с ООО "Вокенар" в 2001 году неправомерно отнесены на себестоимость, т.к. договорные отношения сторон закончились в 2000 году, производственная направленность работ по договору с ООО "Лотта-Прима" не подтверждена.

Истец отзыва не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Суд установил, что тетрадь с записями гр. Розенгауза С.М. не может служить доказательством получения истцом выручки в указанных в ней размерах и являться регистром бухгалтерского учета согласно ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в указанной тетради невозможно установить как основания, так и сам факт получения денежных средств.

Суд также установил, что представленными истцом актом сдачи-приемки работ по договору N 1-98-4 от 10.09.98, счетом-фактурой N 56, пл. поручением N 137 от 28.09.98 подтверждается факт выполнения работ по договору с ООО "АПАК-Сервис" в 1998 году и правомерность отнесения на затраты в 1998 году спорной суммы.

По эпизодам с АФК "Надежда", ООО "Вокенар", ООО "Лотта-Прима" суд правомерно исходил из факта оказания договорных услуг и производственного характера работ (услуг), факте их оплаты в соответствующих периодах, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с указанными организациями, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.

По операции от реализации векселя АКБ "Нефтяной капитал" в 2000 году суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец в 2000 году не уменьшил налогооблагаемую прибыль на величину убытка - 90.990 руб., то уплаченный с этой суммы налог является излишне уплаченным и указанная переплата не была учтена налоговым органом при вынесении решения.

Неправомерно исключены из состава затрат расходы по оплате услуг ООО "Стрейс-Плюс" в сумме 1.000.000 руб. по договору от 15.10.98, поскольку задолженность истца перед указанной организацией подтверждается уведомлениями должника, письмом ООО "ПФК Диапозон-Интер" от 23.11.2000, пл. поручением N 02311 от 23.11.2000, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду с фирмой "Глобалстар" суд правильно оценил факт подписания дополнительного соглашения к договору и акта приемки-передачи региональным директором фирмы Ямбуренко И.С. Указанное соглашение суд оценил как уменьшение договорной цены, что является правом сторон по договору.

Нарушения порядка оформления и сроков выставления счетов-фактур, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к доначислению НДС и других налогов с выручки, полученной истцом без выделения НДС, поскольку вопрос о возмещении НДС из бюджета не рассматривается.

Аналогичные нарушения выявлены ответчиком при налогообложении выручки по договору с ЗАО "Инженерный центр".

По этому эпизоду суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения налогового правонарушения, поскольку истец представил подлинные документы (счет-фактура, дополнительное соглашение), в которых цена работ по договору N 10/014-98 от 18.02.98 предусмотрена с выделением НДС. При принятии решения суд исходил из подлинных документов, представленных истцом.

По договорам с ЗАО "Рубеж" от 13.04.99 и ООО "Спецдревсервис" от 12.05.99 истец исчислил налоги с выручки, поступившей во 2 кв. 1999 года (п. 2.1 с. 4 акта выездной налоговой проверки N 179/1 от 05.12.2001).

В дальнейшем истцом были сделаны исправительные проводки в связи с расторжением договоров.

Одновременно, истец уменьшил себестоимость работ (услуг) по указанным сделкам.

Списание затрат одной суммой, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе не свидетельствует о допущенном истцом налоговом правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 по делу N А40-2308/02-112-30 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 34 по Северо-Западному Административному округу г. Москвы - без удовлетворения.