Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-7496/12 по делу N А63-5495/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф08-1642/12 по делу N А63-5495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ИНН 2634082007, ОГРН 1082635012206), ответчика - индивидуального предпринимателя Литвиновой Зинаиды Готлибовны (ИНН 260500122843, ОГРНИП 306264220800028), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Зинаиды Готлибовны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А63-5495/2011 (судья Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "КомфортСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой З.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 2 468 974 рублей 73 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 2 323 046 рублей 27 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2012, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 468 974 рубля 73 копейки основного долга и 500 тыс. рублей пени, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 19.10.2011 на срок 1 год - до мая 2013 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 (судья Тлябичева З.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обжаловал определение от 25.07.2012 в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока апелляционного обжалования судебного акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 20.09.2012. По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. Апелляционная жалоба сдана на почту 26.08.2012, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения с отметками отделения связи и почтовым идентификатором N 35642053054690.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 25.07.2012. Таким образом, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.07.2012, с учетом статей 113 и 114 Кодекса, истек 27.08.2012 (последний день срока 25.08.2011 пришелся на нерабочий день).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд сослался на имеющийся на первом листе жалобы штамп Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 о приеме входящей корреспонденции. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 6 статьи 114 Кодекса, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно почтовому конверту и описи вложения с отметками отделения почтовой связи, представленными предпринимателем в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение от 25.07.2012 направлена в Арбитражный суд Ставропольского края 26.08.2012 (т. 4, л. д. 42 - 46).

Указанное обстоятельство подтверждается и при введении номера почтового идентификатора - 35642053054690, имеющегося на конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте почты России: http://почта-россии.рф, из которого видно, что почтовое отправление принято отделением почтовой связи в городе Благодарный Ставропольского края 26.08.2012.

Таким образом, предпринимателем срок на подачу апелляционной жалобы соблюден. Вывод апелляционного суда об истечении срока на день подачи жалобы не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определив дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, а не дату ее направления, апелляционный суд неправильно установил, что апелляционная жалоба заявителя подана с нарушением процессуального срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 20.09.2012 надлежит отменить, а дело - направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А63-5495/2011 отменить, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Литвиновой Зинаиды Готлибовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина