Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КА-А40/5351-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить путем зачета в счет текущих платежей по налогам НДС, уплаченный поставщику экспортированного товара, суд исходил из того, что истец в обоснование льготы по налогу представил все необходимые документы, подтверждающие экспорт товара, получение валютной выручки, уплату НДС поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КА-А40/5351-02

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МФ "Тадем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возместить истцу из бюджета путем зачета в счет текущих платежей по налогам 13.309.509 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, экспортированных в 1, 2 кварталах и августе 2000 г.

Решением от 29.05.02 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО ТД "МФ "Тадем" (далее - истец, Общество) удовлетворены по мотиву документального подтверждения истцом факта приобретения (оприходования) товара (услуги) у поставщиков и их оплаты с учетом НДС, а также реального экспорта товара и поступления на счет истца экспортной выручки от реализации товара иностранным покупателям.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - ответчик) просит решение суда отменить, в иске Обществу отказать, указывая на необоснованное предъявление истцом к возмещению сумм НДС по счетам-фактурам N 12 от 31.08.00 и N 6 от 27.06.00 (платежные поручения N 10 от 28.08.00 и N 01732 от 11.07.00 соответственно), а также на поступление экспортной выручки не от иностранных лиц, а от российских налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 6 поддержал доводы жалобы. В отношении счетов-фактур N 2 от 23.06.00 и N 6 от 24.08.00 представитель ответчика пояснил, что истцом представлены и судом исследованы и оценены дополнительные доказательства, включая названные счета-фактуры, на которых имеются подписи руководителя и главного бухгалтера и оттиски печати.

Представитель истца простив удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на кассационную жалобу. Указывает на то, что сумма НДС по платежному поручению N 01732 от 11.07.00 не входит в размер исковых требований и истцом к зачету не истребуется, а платежное поручение N 10 от 28.08.00 относится к поступлению экспортной выручки, а не к расчетам с российскими поставщиками. Довод ответчика о поступлении экспортной выручки от российского налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, включая подпись главного бухгалтера.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и доказывается материалами дела (договорами, контрактами, счетами-фактурами, ГТД, CMR, банковскими выписками, платежными поручениями), истец в 1-2 кварталах и августе 2000 г. осуществлял экспорт товара, приобретенного у российских поставщиков с учетом НДС в заявленной к возмещению сумме. Экспортная выручка поступила на счет истца в уполномоченном банке в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению сумм НДС по платежным поручениям N 01732 и N 10 был предметом проверки арбитражного суда и получил оценку как противоречащий материалам дела, из которых следует, что платежное поручение N 01732 было возвращено банком без исполнения, а платежное поручение N 10 выставлено не истцом, а иностранным лицом для перечисления выручки. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и ответчиком не опровергнуты.

Суд пришел к правильному выводу, что дополнительно представленными в материалы дела доказательствами (письма поставщиков, копии счетов-фактур) подтверждается устранение недостатков оформления спорных счетов-фактур, что подтверждено и представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела довод жалобы о поступлении на счет истца экспортной выручки по внешнеторговым контрактам N 000821 от 21.08.00 и N 0004-03/00 от 03.03.00 не от иностранных лиц, а от иных лиц, не имеющих отношения к экспорту.

Так, из платежного поручения N 147 от 27.03.00 видно, что денежные средства в сумме 37.496.420 руб. в счет оплаты товара по Контракту N 0004-03/00 от 03.03.00 перечислены на счет истца в КБ "София" со счета типа "Т" представителя покупателя (Компания Веллс Файненшнл Юнион, Инк") в КБ "Интеркредит", что соответствует условиям Контракта (т. 1 л.д. 43, 46). Фактическое поступление выручки с названного счета на счет истца ответчик не отрицает. Кроме того, из материалов дела видно и подтверждается самим ответчиком в жалобе, что на счете плательщика, с учетом фактических поступлений в течение операционного дня, имелось достаточно денежных средств для осуществления расчетов по названному Контракту.

Аналогичная ситуация имеет место и по Контракту N 000821 от 21.08.00, что подтверждается платежным поручением N 10 от 28.08.00 (т. 1 л.д. 130).

Указанные документы исследованы судом в совокупности и получили оценку как подтверждающие реальное поступление истцом экспортной выручки от реализации товара иностранным покупателям.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене и изменению решения суда, принятого с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11829/02-111-144 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.