Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 35-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баутина Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 1 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г. Баутина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Г. Баутин, защитнику которого письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации возвращено без рассмотрения заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55, 118, 120, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, а также часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" того же Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые положения неконституционны, поскольку позволяют отказать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в случае применения в уголовном деле нормы закона в истолковании, отличном от конституционно-правового истолкования, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по его жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 23 июня 2016 года N 1271-О, от 24 февраля 2022 года N 204-О и др.).

Так, согласно части первой статьи 413 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой статьи 413 того же Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя (часть пятая статьи 415 того же Кодекса).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его решения являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в его постановлении или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо указано на пересмотр их дела, а также если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения от 28 декабря 2021 года N 2724-О, от 24 февраля 2022 года N 275-О и от 28 апреля 2022 года N 897-О). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации, констатирующее, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного акта (определения от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 28 мая 2020 года N 1294-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.Г. Баутина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, из представленных материалов следует, что поданное защитником О.Г. Баутина в Верховный Суд Российской Федерации обращение о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств расценено как очередная кассационная жалоба и на основании статьи 401.17 УПК Российской Федерации возвращено без рассмотрения по существу. Следовательно, не подтверждается применение части первой и пункта 1 части четвертой статьи 413, части пятой статьи 415 того же Кодекса в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баутина Олега Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин