Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф08-6154/12 по делу N А53-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1052305739760) Кононова Сергея Викторовича, Гогохия Эльдара Нугзаровича, общества с ограниченной ответственностью "РНК", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крепость" Кононова Сергея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А53-17677/2010 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость" (далее - должник) конкурсные кредиторы должника Чусов А.А. и ООО "РНК" обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.04.2012 (судьи Петухова Л.Г., Латышева К.В., Хворых Л.В.) в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы Чусова А.А. и ООО "РНК", и повлекло (могло повлечь) убытки должника либо его кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2012 определение от 28.04.2012 изменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по ненадлежащему уведомлению кредиторов Чусова А.А. и ООО "РНК" о дате и времени проведения собрания кредиторов, назначенного на 31.10.2011; по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника до проведения его оценки; по заключению договора аренды недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем Ветчининовой А.В. по заниженной цене. В остальной части определение от 28.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление, полагая, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению с момента вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 07.08.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вынес постановление о признании незаконными действий управляющего, в то время как предметом рассмотрения являлось заявление кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Апелляционный суд не принял во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению ООО "РНК" о проведении собрания кредиторов должника 31.10.2011, поскольку требования ООО "РНК" включены в реестр определением от 30.12.2011. Суд не учел, что задолженность перед Чусовым А.А. погашена Гогохия Э.Н. до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому на момент рассмотрения жалобы Чусов А.А. не обладал статусом конкурсного кредитора. Оценка имущества должника не была готова к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2012, по причинам, не зависящим от управляющего, у которого отсутствовала возможность исключить соответствующий вопрос из повестки собрания кредиторов. Права конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку решение о продаже имущества на этом собрании не принималось. Совершение сделки по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности объектов; убытки должнику и кредиторам не причинены.

В отзыве Чусов А.А. и ООО "РНК" просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 требования Чусова А.А. в размере 2 180 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РНК" в размере 1 500 тыс. рублей.

Конкурсные кредиторы Чусов А.А. и ООО "РНК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кононовым С.В. обязанностей, обратились в арбитражный суд с заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рамках рассмотрения заявления кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции, выяснив, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, правомерно исследовал вопрос о том, повлекли ли (могли ли повлечь) допущенные управляющим нарушения причинение убытков должнику или его кредиторам, и с учетом отсутствия доказательств наступления отрицательных последствий для кредиторов и должника, отказал в удовлетворении заявления. Кредиторы не заявляли самостоятельного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. В данном случае не имелось оснований для признания незаконными отдельных действий конкурсного управляющего в отсутствие в заявлении кредиторов такого требования.

Кроме того, апелляционный суд, указав на ненадлежащее извещении кредиторов о проведении собрания 31.10.2011, не принял во внимание, что в заявлении и дополнении к нему отсутствуют доводы о ненадлежащем извещении Чусова А.А. и ООО "РНК" о проведении собрания, назначенного на 31.10.2011, и невозможности в связи с этим принять участие в собрании. Чусов А.А. ссылался на неполучение отчетов и иной информации в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, указав о направлении извещения о проведении собрания 31.10.2012 за 12 дней до назначенной даты, сослался только на пояснения конкурсного управляющего, поскольку довод о ненадлежащем извещении о проведении собрания 31.20.2011 кредиторами не заявлялся. Кроме того, делая вывод о неизвещении ООО "РНК" о проведении собрания кредиторов 31.10.2011, апелляционный суд не принял во внимание, что требования ООО "РНК" включены в третью очередь реестра определением от 30.12.2011, впоследствии отмененным постановлением от 12.03.2012.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий представил кредиторам предложение о продаже имущества должника, не соответствующее требованиям, установленным в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и до получения результатов оценки. Принимая во внимание, что на собрании 31.01.2012 кредиторы воздержались от голосования по вопросу о продаже имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не привели к возникновению убытков у кредиторов или должника.

Суд первой инстанции, указав на заключение конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем Ветчиновой А.В. договора аренды имущества должника по заниженной цене, пришел к выводу о том, что названное обстоятельство не привело к возникновению убытков у должника и кредиторов, поскольку заключение договора позволило избежать расходов на содержание и охрану имущества, а вероятность получения большего дохода от использования имущества не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, необходимо принять во внимание, что впоследствии цена договора увеличена сторонами до 120 тыс. рублей в месяц с условием о придании соглашению о цене обратной силы и распространении его действия на отношения сторон с 03.02.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделав вывод о том, что действия конкурсного управляющего по ненадлежащему оформлению предложения о продаже имущества должника и заключению договора аренды имущества по цене, ниже рыночной, не привели к возникновению убытков у кредиторов или должника, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основания для изменения определения у апелляционного суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по апелляционной жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению в связи с принятием определения от 07.08.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника, отклоняется в связи с отменой указанного определения судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А53-17677/2010 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников