Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А41/5334-02 Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а доказательств получения ответчиком денежных средств по договору истцом не представлено, убытки, возникшие у него в связи с признанием недействительным учредительного договора взысканию не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А41/5334-02

Компания "Сварко Вестглас ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Термоприбор" о взыскании 226.863,75 долларов США реального убытка в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения, 486.295 долларов США упущенной выгоды в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения, 8.968.968 руб. 87 коп. упущенной выгоды. Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 52, 61, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец заявил ходатайство о частичном уточнении исковых требований и просил взыскать 294.765,42 долларов США реального ущерба по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части требования не изменены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.02 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору о совместной деятельности (учредительный договор от 10.05.94) выполнил ненадлежащим образом, в результате чего, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, потерпев при этом убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с невозможностью возврата внесенных денежных средств в полном объеме по причине разницы курса доллара на день внесения и день возврата денежных средств, а также неполученных доходов от использования денежных средств, внесенных в уставный капитал предприятия, государственная регистрация которого признана недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.02 решение отменено. В иске отказано.

Суд сослался на то, что учредительный договор от 10.05.94 признан недействительным в силу ничтожности решением Клинского городского суда Московской области от 18.10.2001. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не возникли обязательственные отношения по учредительному договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, предусмотренным ст.ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не может.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, ст. 167 ГК Российской Федерации, суд не применил ст. 15 ГК Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению независимо от наличия договорного или внедоговорного обязательства и устанавливает общую обязанность возмещения убытков. Обязанность возместить убытки возлагается на ответчика как на лицо, злоупотребившем правом.

В отзыве на жалобу ответчик указывал на то, что по учредительному договору от 10.05.94 ОАО "Термоприбор" от истца денежных средств не получал, поэтому обязанности возвратить истцу все полученное по сделке у ответчика не возникло (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен учредительный договор от 10.05.94 о создании Российско-Германского совместного предприятия в форме ТОО "Сварка Термглас". В соответствии с договором размер вклада в уставный фонд товарищества Компании "Сварко Вестглас ГмбХ" составил 500.000 долларов США. Компания вносит денежные средства в размере 500.000 долларов США, составляющие в переводе на рубли сумму 635.190 тыс. руб.

Исполнение указанного условия компанией подтверждается справкой от 18.01.95 N 34 Клинского филиала МКБ и мемориальным ордером от 13.01.95 (л.д. 31, 32).

Учредительный договор от 10.05.94 признан недействительным в силу ничтожности решением Клинского городского суда Московской области от 18.10.2001.

Компания "Сварко Вестглас ГмбХ" обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Термоприбор, в том числе о взыскании реальных убытков, составляющих разницу между суммой 500.000 долларов США, составляющий в рублях по курсу ЦБ РФ на 01.04.2002 (день составления баланса ТОО "Сварко Термглас") 15.560.000 руб. и суммой, подлежащей возврату по ничтожной сделке со счета ТОО "Сварко Термглас" во исполнение решения Клинского городского суда от 18.10.2001 - 7.514.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По учредительному договору от 10.05.94, признанному недействительным. ОАО "Термоприбор" каких-либо денежных средств от компании "Сварко Вестглас ГмбХ" не получало. Истцом доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств по названному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, убытки, возникшие у истца в связи с признанием недействительным учредительного договора и последствиями недействительности сделки ОАО "Термоприбор", взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 17.06.2001 по делу N А41-К1-5565/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.