Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф08-6847/12 по делу N А53-7394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "ОПИ Групп" (ИНН 7729602750, ОГРН 1087746657470) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 06.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" - Волкова А.А. (доверенность от 14.10.2011), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"" (ИНН 6164256235, ОГРН 1066164205205) Радионова Александра Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОПИ Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-7394/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"" (далее - комбинат, должник) конкурсный управляющий Радионов А.Е. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 10.09.2009 о создании ООО "Мукомольный Зерновой Комбинат "Ковш"" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, полученного ООО "Мукомольный Зерновой Комбинат "Ковш"" по передаточному акту от 10.09.2009: строение (столярный цех) площадью 725,9 кв. м (литера АоАо1Ао2); цех металлоконструкций площадью 214,2 кв. м (литера АжАж1Аж2Аж3), этажность 1; склад общей площадью 2931,3 кв. м (литера ДД1Д2 (д7)), этажность 1; здание производственно-бытовое общей площадью 1263,1 кв. м (литера Г), этажность 3; мельница, общей площадью 9735 кв. м (литера СС1С2), этажность 1; трансформаторная общей площадью 28,6 кв. м (литера Ам), этажность 1; здание производственно-бытовое общей площадью 1132,1 кв. м (литерБзБз1Бз2Бз3Бз4Бз5), этажность 3; отпускное устройство общей площадью 831,6 кв. м (литера М), этажность 3; компрессорная общей площадью 61,7 кв. м (литера Аг), этажность 1; склад готовой продукции общей площадью 830,1 кв. м (литера Н), этажность 1 (уточненные требования).

Определением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе ОАО "ОПИ Групп" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не дали оценку действиям должника не только по заключению оспариваемой сделки, но и по выходу его из состава участников ООО "Мукомольный Зерновой Комбинат "Ковш"", не учли, что оплата действительной стоимости доли не подтверждена первичными документами. Суды не в полном объеме рассмотрели заявленные требования. ОАО "ОПИ Групп" настаивает на том, что действия должника являются злоупотреблением правом и повлекли безвозмездный вывод активов в пользу заинтересованных лиц в период неплатежеспособности и в преддверии банкротства.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "ОПИ Групп" повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Агро-Комплекс" (правопреемник ООО "Мукомольный Зерновой Комбинат "Ковш"") просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2009 комбинат и Самойлин Н.М. заключили договор об учреждении ООО "Мукомольный Зерновой Комбинат "Ковш"" (далее - общество), по условиям которого доля должника в уставном капитале вновь созданного общества номинальной стоимостью 112 240 тыс. рублей составила 99,7% уставного капитала, доля Самойлина Н.М. номинальной стоимостью 337 748 рублей - 0,3%. Доля должника подлежала внесению в уставной капитал общества путем передачи указанного выше недвижимого имущества. Переход права собственности от комбината к обществу на объекты недвижимости зарегистрирован 02.10.2009, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25.03.2010 должник заявил о выходе из состава общества. В соответствии с решением внеочередного общего собрания от 05.04.2010 общество и Гнутов Н.М. подписали договор от 07.04.2010 купли-продажи доли в уставном капитале общества по цене 87 млн рублей. В счет оплаты договора купли-продажи доли составлен акт зачета взаимных требований на сумму 87 млн рублей. В обоснование зачета предоставлен договор цессии от 08.04.2010, заключенный Гнутовым Н.М. (цедент) и обществом (цессионарий), по которому уступлено право требования задолженности с должника в размере 86 385 368 рублей 16 копеек.

Определением от 27.04.2010 принято заявление ОАО "ОПИ Групп" о признании должника банкротом. Решением от 17.01.2011 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве оспорил договор от 10.09.2009 об учреждении общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 10.09.2009 об учреждении общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела не подтверждено, что у должника имелась цель вывести наиболее ликвидное имущества общества. Заключение договора об учреждении общества не привело и не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Суды учли результаты оценки имущества, переданного в счет оплаты доли комбината в уставном капитале общества, согласно которой стоимость спорных объектов составила менее 20% от балансовой стоимости всего имущества должника. Занижения стоимости имущества, переданного в счет оплаты доли, не установлено. Указанные выводы судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Суды обоснованно указали, что сам по себе договор о создании общества нельзя квалифицировать как форму злоупотребления правом, поскольку не доказана такая цель сделки, как вывод активов должника в преддверии возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом) и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд, оценив довод ОАО "ОПИ Групп" о незаконности последовавших после заключения оспариваемого договора действий должника по выходу из вновь созданного общества, действий по продаже вновь созданным обществом 99,7% доли, ранее принадлежащей должнику, третьему лицу, действий по проведению зачета, правомерно указал, что названные договоры и действия самостоятельно оспариваются в рамках дела о банкротстве должника. Определением от 01.10.2012 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по переходу доли в уставном капитале общества в размере 99,7%, заключенной между обществом и Гнутовым Н.М. и применении последствий недействительности сделки; в судебном заседании суда кассационной инстанции участвующие в деле лица пояснили, что объявлена резолютивная часть судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий по проведению зачета.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что суды не в полном объеме рассмотрели заявленные требования, поскольку суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А53-7394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников