Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф08-7712/12 по делу N А61-256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стиль-С" (ИНН 1515906045, ОГРН 1051500413590), ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1501007070, ОГРН 1021500509381), третьих лиц: Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, открытого акционерного общества "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.07.2012 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-256/2012, установил следующее.

ООО "Стиль-С" (далее - общество) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (далее - учреждение) о взыскании 144 357 рублей основного долга по государственному контракту от 29.10.2009 и 21 326 рублей пени за период с 01.08.2010 по 14.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания, ОАО "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление".

Решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, с учреждения в пользу общества взыскано 144 357 рублей задолженности и 5201 рубль 99 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные работы приняты заказчиком без возражений.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 10.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2012 отменить. По мнению заявителя, истец не выполнил все работы в соответствии с актом приемки выполненных работ за июнь 2011 года, что подтверждается актом обследования объекта от 17.01.2011, в котором зафиксированы скрытые недостатки. В настоящее время работы завершены другой подрядной организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 29.10.2009 на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия - Алания по капитальному ремонту 1-го этажа и подвала здания учреждения.

В соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 3 к контракту) стоимость работ составила 11 690 800 рублей.

Подрядчик в рамках контракта выполнил работы на сумму 1 844 357 рублей. Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1700 тыс. рублей.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ на общую сумму 1 844 357 рублей, подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неисполнение подрядчиком всех работ, принятых заказчиком по акту за июнь 2011 года.

В подтверждение своих возражений ответчик представил односторонний акт обследования объекта от 17.01.2011.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту обследования от 17.01.2011 в ходе осмотра выявлено, что подрядчик не выполнил следующие виды работ: сплошное выравнивание поверхностей стен; штукатурка плоских поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню; устройство цементных стяжек толщиной 20 мм; розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке; провод по установленным стальным конструкциям и панелям.

Вместе с тем, заказчик не обосновал, почему недостатки, выявленные комиссией 17.01.2011 путем визуального осмотра, невозможно было выявить при приемке выполненных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы учреждение не заявляло.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о завышении стоимости спорных работ обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Акт от 17.01.2011 не является безусловным доказательством нарушения обществом принятых обязательств (завышение стоимости выполненных работ).

Кроме того, акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика; спустя значительное время после составления актов выполненных работ (в нарушение пункта 7 контракта (если заказчик считал, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию) двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок в течение трех дней после получения заказчиком акта сдачи-приемки работ не составлялся).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А61-256/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько