Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 16АП-2455/12

г. Ессентуки

21 сентября 2012 г.

Дело N А61-256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2012 по делу N А61-256/2012 (судья М.С. Носенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-С" (ИНН 1515906045, ОГРН 1051500413590, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Гаппо Баева/Мордовцева, 1/2) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РСО-Алания (ИНН 1501007070, ОГРН 1021500509381, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 45), третьи лица: Министерство здравоохранения РСО-Алания (ИНН 1501023924, ОГРН 1021500582950, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Бородинская, 9, а), Министерство финансов РСО-Алания, ОАО "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1514007101, ОГРН 1101514000730, Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, г. Алагир, ул. Сталина, 46) о взыскании 165 683 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-С" - Данилова И.В. по доверенности от 09.06.2012, Плиева Д.Л. по доверенности от 09.06.2012

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-С" (далее - ООО "Стиль-С", общество, истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее - учреждение, ответчик), третьи лица: Министерство здравоохранения РСО-Алания, Министерство финансов РСО-Алания, ОАО "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 165 683 руб. задолженности, в том числе 144357 руб. основного долга и 21326 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.08.2010 по 14.02.2012 по государственному контракту от 29.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2012 по делу N А61-256/2012 с учреждения в пользу ООО "Стиль-С" взыскано 144357 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 29.10.2009, а также 5201, 99 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 149558, 99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности ответчика перед истцом в сумме 144 357 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано, так, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям контракта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2012 по делу N А61-256/2012 учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что истцом не выполнены все работы в соответствии с актом приемки выполненных работ. Ссылается на акт обследования объекта от 17.01.2011, в котором зафиксированы работы, не выполненные истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стиль-С", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Стиль-С" поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2012 по делу N А61-256/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2012 по делу N А61-256/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стиль-С" (Подрядчик) и учреждением (Заказчик) 29.10.2009 заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд РСО-Алания, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 1-го этажа и подвала здания Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РСО-Алания.

Стоимость выполненных работ - 11 690 800 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о контрактной пене (смете) (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 10 контракта).

Подрядчиком в рамках контракта выполнены работы на сумму 1844357 руб. Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1700000 руб. Неисполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 1844357 руб. (том 1 л.д. 20-44). При подписании данных актов и справок учреждение возражения по объему и качеству принятых работ не заявляло, документы подписаны без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по актам выполненных работ условиям контракта, не предъявлены.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ответчиком работ в размере 1700000 руб. (том 1 л.д. 45-46).

Так как доказательств оплаты оставшейся суммы выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 144357 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 19 контракта от 29.10.2009 за просрочку оплаты платежного требования заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, за просрочку оплаты выполненных работ, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 21 326 руб. за период с 01.08.2010 по 14.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недофинансирование управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности.

Однако при рассмотрении спора ответчиком представлены письма, которые неоднократно направлялись Министерству здравоохранения РСО-Алания, согласно которым учреждение неоднократно предупреждало о наличии задолженности по государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 29.10.2009 и просило осуществить финансирование в рамках указанного контракта.

Оценив указанные письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям контракта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены все работы в соответствии с актом приемки выполненных работ, что подтверждается актом обследования объекта от 17.01.2011, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 1844357 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Представленный ответчиком акт обследования объекта от 17.01.2011 суд апелляционной инстанции не признает допустимым доказательством по делу, так как он составлен заинтересованными лицами без участия представителя ООО "Стиль-С".

Доводы жалобы о том, что ответчик направлял истцу письмо с требованием явиться для обследования объекта, не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее выполнение истцом работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2012 по делу N А61-256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РСО-Алания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов