Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5342-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору суду необходимо дать оценку взаимоотношениям сторон, проверить возражения ответчика относительно объема финансирования затрат на ремонт, оценить условия договора, предусматривающие последствия досрочного прекращения договорных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5342-02

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Ойл" (далее - ООО "Арис-Ойл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ДГУП "1-й Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - 1-й Автобусный парк) 2.296.073 руб. 89 коп. задолженности в возмещение затрат по реконструкции Автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной на территории ответчика.

В порядке ст. 37 АПК РФ до вынесения решения истец уменьшил сумму иска до 2.023.071 руб.

Решением от 05.04.2002 г. заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 980, 983 ГК РФ. Суд признал действия истца по реконструкции АЗС действиями в чужом интересе без поручения.

Постановлением от 06.06.2002 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе 1-й Автобусный парк просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно расценил действия истца как действия в чужом интересе без поручения, поскольку отношения сторон регулируются договором о сотрудничестве от 01.10.97 г. Акт о выполнении работ, положенный в основу решения, подписан со стороны 1-го Автобусного парка неуполномоченными лицами. Суд не принял во внимание форс-мажорные обстоятельства, послужившие основанием одностороннего отказа ответчика от договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арис-Ойл" просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о сотрудничестве от 01.10.97 г., в соответствии с которым ООО "Арис-Ойл" обязалось финансировать в полном объеме произведенные работы по ремонту АЗС согласно утвержденного проекта, а 1-й Автобусный парк обязался организовать и обеспечить выполнение работ и оформление необходимых документов по ремонту АЗС и ее эксплуатации, а также в течение 5-ти лет с момента подписания договора использовать на АЗС автомобильное топливо, приобретаемое исключительно у истца.

Согласно пункту 4.2 договора в случае досрочного прекращения договора по инициативе 1-го Автобусного парка, ответчик обязан выплатить истцу нескомпенсированные затраты на выполнение работ по ремонту АЗС с учетом деноминации рубля.

Письмом от 24.08.2001 N 393 1-й Автобусный пак отказался от исполнения договора от 01.10.97 г., в связи с чем ООО "Арис-Ойл" обратилось в суд с иском о взыскании затрат по ремонту АЗС.

Возражая против иска, 1-й Автобусный парк ссылался на то, что договор о сотрудничестве, регулирующий отношения сторон, не предусматривал каких-либо денежных расчетов. Сторонами не согласовывались проект и смета ремонтных работ, объем финансирования, графики возмещения затрат на ремонт АЗС.

Суд не проверил указанные доводы ответчика, в решении не дано им оценки.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд сослался на то, что затраты ООО "Арис-Ойл" на ремонт АЗС определены сторонами в Акте о выполнении работ, составленном с участием представителей ответчика.

Между тем, 1-й Автобусный парк, оспаривая действительность сведений, содержащихся в Акте, ссылался на то, что он был подписан неуполномоченными лицами.

Указанный довод также не был проверен судом. Первичные документы, подтверждающие фактические затраты, судом не исследовались.

Суд принял решение без учета и оценки довода ответчика относительно того, что возмещению подлежат "нескомпенсированные затраты", не дав толкование с учетом ст. 431 ГК РФ пункту 4.2 договора.

Суд не выяснил, что представляют собой "нескомпенсированные затраты" и каков их размер.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку взаимоотношениям сторон, проверить возражения ответчика относительно объема финансирования затрат на ремонт АЗС, с учетом ст. 431 ГК РФ оценить условия договора, предусматривающие последствия досрочного прекращения договорных отношений, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.04.2002 г. и постановление от 06.06.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-507/02-49-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.