Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф08-7188/12 по делу N А63-7571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковым Е.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от заявителя - открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ОГРН 1022601941559) - Федорюка С.Ю. (доверенность от 05.10.2012), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проммонтаж" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7571/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Проммонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным пункта 2 постановления администрации от 27.05.2011 N 1484 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по переулку Прикумскому, 5, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие открытому акционерному обществу "Проммонтаж" на праве собственности" (далее - постановление администрации N 1484), в части определения выкупной цены земельного участка в размере 2 709 935 рублей; о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в нерассмотрении заявления общества от 30.09.2011 N 117 (т. 1, л. д. 126 - 127) о внесении изменений в пункт 2 постановления администрации N 1484 в части снижения выкупной цены земельного участка с 2 709 935 рублей до 1 042 283 рублей; об обязании комитета заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 12 953 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022504:23, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5 (далее - земельный участок), в редакции общества, то есть на условиях определения выкупной цены земельного участка в размере 1 042 283 рубля с рассрочкой ее уплаты на 1 год путем внесения таковой равными долями ежеквартально (уточненные требования, т. 2, л. д. 3 - 10, 43 - 45).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

29 июня 2012 года общество обратилось с заявлением о взыскании 120 500 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т. 3, л. д. 3 - 8).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, требование общества удовлетворено частично, с администрации и комитета в пользу общества взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов, пропорционально по 32 500 рублей, в удовлетворении остальной части - отказано. Оценив проделанную представителем общества работу и доказательства понесенных им расходов, приняв во внимание характер спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, суды признали обоснованными, соразмерными требованиям заявителя и разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 65 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит изменить определение и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. По мнению заявителя, снижение взысканной суммы произведено судом не до разумных, а до минимальных размеров, что не согласуется с установленными им обстоятельствами повышенной сложности рассмотренного спора. Произведенное судом взыскание в отсутствие контррасчета от проигравшей стороны противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Судебные инстанции не опровергли расчетные критерии суммы взыскания, исходя из почасовой оплаты услуг представителя по ставке 1 тыс. рублей в час, закрепленной в пункте 6 договора от 23.08.2011 N 7/11 об оказании юридических услуг. Согласно актам о выполненных адвокатом этапах работ на выполнение всей работы им затрачено 120,5 рабочих часов. В отсутствие обоснованного контррасчета заявленной обществом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, ее уменьшение является произвольным.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 23.08.2011 N 7/11 об оказании юридических услуг, и в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, принудительным исполнением принятого судом решения от 01.12.2011, обществом оплачены оказанные адвокатом Федорюком С.Ю. услуги на общую сумму 120 500 рублей (т. 3, л. д. 13 - 19, 27).

Ссылаясь на надлежащее исполнение адвокатом принятых на себя обязательств, и полную оплату оказанных им юридических услуг, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета и администрации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, в силу которой правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг, итоговый акт от 25.06.2012 (т. 3, л. д. 27 - 31), платежные поручения об оплате счетов адвоката и приходный кассовый ордер (т. 3, л. д. 13 - 26). Факт оказания юридических услуг обществу адвокатом Федорюком С.Ю., в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.09.2011, 18.10.2011, 09.11.2011 и 15.11.2011 (после перерыва), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2012, обеспечение реализации и защиты прав общества на стадии исполнительного производства (т. 3, л. д. 38 - 54) подтвержден материалами дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, администрация и комитет подготовку мотивированных возражений против заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не обеспечили, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по их мнению, является разумным и соразмерным, суду не представили.

Учитывая оценочный характер разумности расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении вопроса об их взыскании суду надлежит оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и законных интересов, или же злоупотребила правами. Право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация права на судебную защиту соответствовала рамкам действующего законодательства. Позиция же администрации и комитета по существу спора нарушала законодательство и не имела правового обоснования. В решении от 01.12.2011 отражено (и подтверждается документами), что общество до обращения в арбитражный суд добросовестно и неоднократно обращалось в администрацию и в комитет с мотивированными заявлениями об изменении пункта 2 постановления N 1484 и снижении размера выкупной цены земельного участка, о направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи участка, соответствующего законодательству Российской Федерации. Предпринимало общество (посредством действий его представителя) меры к мирному урегулированию спора и после возбуждения судом производства по настоящему делу. В свою очередь, администрацией и комитетом не были совершены необходимые для устранения нарушений прав общества и исполнения решения от 01.12.2011 действия и после вступления его в законную силу, что потребовало возбуждения исполнительного производства и представления интересов общества в процессе осуществления принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные расходы были ожидаемы и предполагаемы для администрации и комитета, поскольку они, являясь органами местного самоуправления, учитывая требования закона и сложившуюся по спорному вопросу судебную практику, должны были предвидеть правовые последствия своих действий и бездействия.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Оценивая разумность понесенных обществом затрат в размере 120 500 рублей, суды не приняли во внимание вышеназванные обстоятельства.

Признавая разумным размер взысканной с администрации и комитета суммы (65 тыс. рублей), суд сослался на решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год" (пункт 2.1) и от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" (пункты 2.4, 6.2).

Указание в определении от 26.07.2012 на применение вышеназванных решений совета Адвокатской палаты Ставропольского края в качестве источника информации о ценах на предоставление юридических услуг в 2011, 2012 годах по аналогичным делам не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку ими, как справедливо отметил податель жалобы, определены минимальные расценки, рекомендованные адвокатам, участвующим в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах, и обеспечивающим представительство в исполнительном производстве. Категория споров, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве критерия, позволяющего сравнивать дела и рассматривать их в качестве аналогичных, в решениях совета Адвокатской палаты Ставропольского края отсутствует.

Вывод о том, что квалификация и опыт адвоката, позволяющие ему без затруднений (по мнению суда) готовить процессуальные документы и обеспечивать представительство в гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве, соответствуют рамкам оплаты услуг, предусмотренным решениями совета Адвокатской палаты Ставропольского края, то есть минимальным расценкам, от которых адвокатам рекомендовано исходить при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, не может быть признан судом кассационной инстанции законным и справедливым. Высокий уровень специалиста, привлекаемого субъектом экономической деятельности для защиты своих прав и законных интересов, нарушенных государством (муниципальным образованием), сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату его услуг.

Доказательства недобросовестности поведения общества, а также того, что какие-либо действия его представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции по спорной ситуации, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в суде и на стадии исполнительного производства, были излишними, администрацией и комитетом судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств администрацией и комитетом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных обществом требований разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение от 26.07.2012 и постановление от 27.09.2012 не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными, подлежат изменению в обжалуемой части.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу, но неверно применены нормы законодательства (о праве суда самостоятельно уменьшить сумму судебных расходов по мотиву ее неразумности), суд кассационной инстанции считает возможным увеличить размер подлежащих взысканию с администрации и комитета в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя, не передавая дело на новое рассмотрение.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на судебные акты по вопросам распределения судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А63-7571/2011 отменить в части отказа во взыскании в пользу ОАО "Проммонтаж" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Увеличить подлежащую взысканию в пользу открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ОГРН 1022601941559) сумму судебных расходов по оплате услуг представителя с администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901) до 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) - до 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Л.Н. Плотникова И.В. Сидорова