Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф08-7194/12 по делу N А63-2334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "РАТНИК" (ОГРН 1082628000586), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Сулейманов З.М., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-2334/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РАТНИК" (далее - общество, охранная организация) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" о взыскании 331 728 рублей долга по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 25.03.2010 N 01/10 в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, 119 091 рубля пени, 12 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Определением от 29.03.2012 суд произвел процессуальную замену ответчика на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, т. 1, л. д. 70, 83, 118).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) общество уточнило исковые требования в части взыскания пени и просило взыскать с предприятия 140 321 рубль 78 копеек неустойки за период с 01.02.2011 по 26.04.2012 (т. 1, л. д. 87, 88).

Определением от 26.04.2012 суд принял к производству уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 331 728 рублей основного долга, 140 321 рубль 78 копеек пени, 12 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей в возмещение судебных издержек.

Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания предприятию охранных услуг документально подтвержден; доказательства погашения долга отсутствуют. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг является основанием для взыскания с ответчика сумм долга и договорной неустойки.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 28.05.2012 и постановление апелляционного суда от 07.09.2012 в части взыскания с предприятия в пользу общества 140 321 рубля 78 копеек пени. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком счета за оказанные услуги. Истец произвел расчет пени с первого числа месяца, следующего за расчетным, в нарушение пункта 3.2 договора, согласно которому оплата счета производится в течение пяти банковских дней с момента его выставления. Представленные в материалы дела сопроводительные письма о направлении ответчику счетов и актов об оказании услуг не содержат отметок об очередном порядковом номере и названии организации, в которую поступили данные документы, следовательно, не могут подтвердить факт принятия их предприятием в указанные обществом дни.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Предприятие письменно заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело документов и установлено судами, 25.03.2010 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 01/10, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по охране объектов и имущества заказчика, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, ул. Строителей, 20 (далее - объект), обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (т. 1, л. д. 15 - 18). Стороны согласовали вид охраны: физическая охрана в форменной одежде, оснащенная специальными средствами, мобильной связью, транспортом и прочим необходимым оборудованием, а также требования к постам охраны и время охраны, обязанности исполнителя (разделы 1, 2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за услуги, предоставленные исполнителем.

Стоимость услуг по договору составляет 110 576 рублей в месяц. Расчеты по договору производятся на основании счета исполнителя и акта выполненных работ, за фактически отработанное время, выставляемых в конце календарного месяца, за который производится оплата. Оплата счета производится в течение пяти банковских дней с момента его выставления. Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ за прошедший месяц (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Пунктом 4.7.1 договора, за просрочку оплаты в соответствии с его пунктом 3.1, предусмотрена выплата заказчиком исполнителю штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора в период с января по март 2011 года исполнитель оказал заказчику, в отсутствие у последнего претензий по объему, качеству и срокам, охранные услуги на общую сумму 331 728 рублей, что зафиксировано в представленных в материалы дела двусторонних актах от 31.01.2011 N 14/10, от 28.02.2011 N 15/10, от 31.03.2011 N 16/10 (т. 1, л. д. 23 - 25). Наличие спорной задолженности в пользу охранной организации отражено в подписанном заказчиком и исполнителем акте сверки взаимных расчетов по договору от 25.03.2010 N 01/10 (т. 1, л. д. 22).

Претензией от 03.04.2011 общество просило предприятие произвести оплату за фактически оказанные услуги (т. 1, л. д. 26). Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, охранная организация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг и правомерно удовлетворили иск, взыскав с предприятия задолженность по их оплате. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате охранных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Изложенные в кассационной жалобе возражения предприятия мотивированы ошибочностью расчета размера взысканной с него неустойки, ввиду недоказанности получения им выставленных исполнителем счетов на оплату услуг в указанные обществом дни.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение выставления предприятию счетов на оплату оказанных услуг охранной организацией представлены суду оригиналы сопроводительных писем от 25.01.2011, от 25.02.2011, от 25.03.2011, адресованных заказчику, к которым прилагались акты об оказании услуг (выполнении работ) и счета на их оплату (т. 1, л. д. 101 - 106). Названные письма имеют отметки о дате их поступления в виде штампа (без входящего номера), подписаны лицом, принявшим входящую корреспонденцию (без расшифровки фамилии и должности).

Совершение (идентичным способом) отметок о принятии 25.01.2011, 26.02.2011 и 26.03.2011 сопроводительных писем охранной организации (с приложенными к ним актами и счетами) уполномоченным сотрудником предприятия ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал (т.1, л. д. 179 - 180), о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявил.

Вышеназванными письмами общество сопроводило одновременно как счета на оплату охранных услуг, так и соответствующие акты об их оказании. Подписание предприятием (заказчиком) актов об оказании ему услуг обществом (исполнителем) подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Доказательства получения названных актов иным способом и в иное время, помимо представленных истцом сопроводительных писем от 25.01.2011, от 25.02.2011, от 25.03.2011, ответчик суду не представил.

Имеющиеся недостатки в оформлении входящей корреспонденции, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе (отсутствие очередного порядкового номера, наименования организации, принявшей документ), не относятся к сфере контроля общества, выступившего в отношении спорных писем (с приложениями) отправителем, а не получателем.

При таких обстоятельствах суды правомерно определили число дней просрочки оплаты охранных услуг на основании пункта 3.2 договора от 25.03.2010 N 01/10, с учетом дат поступления предприятию направленных обществом счетов, указанных в сопроводительных письмах.

Основания для отмены решения от 28.05.2012 и постановления от 07.09.2012 в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 24.10.2012 N 777). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А63-2334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Л.Н. Плотникова И.В. Сидорова