Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 16АП-1972/12

г. Ессентуки

07 сентября 2012 г.

Дело N А63-2334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-2334/2012 (Е.В. Жарина)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" (ИНН 2628050790, ОГРН 1082628000586, г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 26) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25)

о взыскании 331 728 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 01/10 от 25.03.2010 и 140 321 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" о взыскании 331 728 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 01/10 от 25.03.2010 и 140 321 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением от 29.03.2012 произведена замена ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" на его правопреемника государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик, предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с предприятия в пользу общества 331 728 руб. основного долга, 140 321 руб. 78 коп. пени, 12 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику охранных услуг. За ненадлежащее исполнение своих обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение суда в части взыскания пени, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

В обоснование жалобы указано, что расчет пени произведен с нарушением условий договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выставления ответчику счетов на оплату, в связи с чем невозможно определить дату оказанных услуг и соответственно дату, с которой следует производить начисление пени. Кроме того, неверно исчислен период просрочки оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 28.05.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 01/10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации выполнять в интересах заказчика следующие виды услуг: охрана объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении ил доверительном управлении заказчика и расположенного по адресу: Ставропольский край, Гергиевский район, ст. Александрийская, ул. Строителей, 20; обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги, предоставленные исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 110 576 руб. в месяц. Расчеты по договору производятся на основании счета исполнителя и акта выполненных работ, за фактически отработанное время, выставляемых в конце календарного месяца, за который производится оплата. Оплата счета производится в течение пяти банковских дней с момента его выставления (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ за прошедший месяц.

Во исполнение условий договора истец исполнял обязательства по оказанию охранных услуг в течение срока действия договора, однако ответчик не оплатил оказанные услуги согласно актам выполненных работ N 14/10 от 31.01.2011, N 15/10 от 28.02.2011, N 16/10 от 31.03.2011 на общую сумму 331 728 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом охранных услуг и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора об оплате услуг. В данной части исковых требований спор между сторонами отсутствует.

Ответчик не согласен с требованием в части взыскания пени.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7.1 договора за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что пени в сумме 140 321 руб. 78 коп. начислены за период с 01.02.2011 по 26.04.2012 исходя из 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет признан судом правильным.

Правильность периода начисления неустойки и размера взысканной судом неустойки ответчик документально не опроверг.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что расчет пени произведен с нарушением условий договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выставления ответчику счетов на оплату, в связи с чем невозможно определить дату оказанных услуг и соответственно дату, с которой следует производить начисление пени.

Так, в материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении счетов и актов выполненных работ от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 101-106). На указанных письмах имеются отметки о получении ответчиком счетов за указанный период 25.01.2011, 26.02.2011 и 26.03.2011 соответственно. Следовательно, истцом не нарушен установленный договором 5-дневный срок, предоставленный ответчику для оплаты выставленных счетов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг N 01/12 от 02.02.2012, приходный кассовый ордер N 156 от 02.02.2012), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-2334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков