Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КА-А40/5390-02
ООО "Анфа" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС Российской Федерации N 29 по Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 15-05-2562/1338 ДСП от 28.09.2001 г.
Решением суда от 14.05.2002 иск удовлетворен на том основании, что доказательств производства ремонтных работ по реконструкции мансардного помещения ответчиком не представлено и в проверяемом периоде истец имел значительную переплату по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на реализацию ГСМ, указанная переплата превышает суммы доначисленных по оспариваемому решению налогов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС Российской Федерации N 29 по Западному административному округу г. Москвы, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - ст. 23 НК Российской Федерации, ст.ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 33н от 20.07.98, а также неприменение ст. 78 НК Российской Федерации, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) только на основании заявления налогоплательщика, которое истцом представлено не было.
Заявитель также сослался на то, что дата вынесения решения - 17.05.02 не соответствует фактической дате вынесения решения - 14.05.02.
Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
При рассмотрении спора нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения не установлено.
В нарушение ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение судом ст. 23 НК Российской Федерации, ст.ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным по делу доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что истцом правомерно отнесены на себестоимость затраты, связанные с капитальным ремонтом кровли, поскольку при проведении ремонта истцом была произведена лишь замена изношенных элементов на новые, изменений технических характеристик здания, его площади и объема не произошло.
Суд правомерно исходил из понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт", содержащихся в п.п. 72, 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н.
В нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 10
