Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КА-А40/5398-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из отсутствия у истца обязанности по уплате налога на прибыль от деятельности в РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КА-А40/5398-02

Решением от 11.04.2002, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2002, удовлетворено исковое требование Фирма "Мэссе Дюссельдорф Гмбх" (Германия) к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 38 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 336 от 08.10.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности, ссылаясь на отсутствие у истца обязанности по уплате налога на прибыль от деятельности в Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (п. 1 ст. 11 НК Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Закона "О налоге на прибыль, ст.ст. 5-7 Соглашения).

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку принятые акты законны и обоснованы, доводы жалобы не опровергают выводы суда и основания для принятия обжалуемых решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового требования, возражениям налогового органа, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения и пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении налогового органа не соответствуют материалам дела, п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1.1.2 Инструкции ГНС РФ N 37 от 11.08.95, п.п. 1, 4 ст. 5 и п. 1 ст. 7 Международного Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.96".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Инструкции ГНС РФ N 37 следует читать "10 августа 1995 г."

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец не вел предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство. Деятельность по организации и проведению выставок в 1998-2000 годы осуществлялась непосредственно работниками фирмы из Германии, командированными на время организации и проведения выставок в г. Москве.

Налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не привел доказательств, подтверждающих занятие истцом предпринимательской деятельностью.

Прибыль иностранной компании была рассчитана условным методом, на основании расходов, по деятельности Фирмы в Российской Федерации.

В п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций плательщиками налога на прибыль являются компании, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство.

При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиалы, бюро, контора, агентство, любое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактом работ по строительству.

Анализируя данную норму права, суд кассационной инстанции считает, что для взимания с истца налога на прибыль необходимо доказать, что фирма "Мэссе Дюссельдорф ГмбХ" осуществляет предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство.

Налоговый орган не привел в акте проверки и своем решении доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

Довод налогового органа о неправильном применении судом п. 4 ст. 5 Соглашения между РФ и Федеративной Республикой Германия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налога на доходы и имущество" от 29.05.96 не является основаниями для отмены судебных актов, поскольку вывод суда о том, что фирма занималась деятельностью вспомогательного характера подтверждается документами характеризующие деятельность фирмы по подготовке выставок, а не их проведением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2002, постановление от 10.06.2002 по делу N А40-8731/02-75-98 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС Российской Федерации N 38 г. Москвы - без удовлетворения.