Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф08-7649/12 по делу N А32-35157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1062311000925) - Моисеевой Н.А. (доверенность от 20.01.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120366, ОГРН 1092311005808), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса", общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Москва", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-35157/2011, установил следующее.

ООО "МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кубанская консалтинговая компания" (далее - компания) о взыскании 47 600 рублей расходов, понесенных в связи с хранением продуктов питания в период с 25.09.2011 по 25.01.2012, а также 120 тыс. рублей расходов по хранению пива в период с 25.09.2011 по 25.01.2012 и возложении на компанию обязанности принять по акту приема-передачи от общества движимое имущество согласно перечню N 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск компании к обществу о взыскании 150 288 рублей 27 копеек убытков (стоимость удерживаемых и пришедших в негодность продуктов питания) по состоянию на 25.09.2011 (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фабрика вкуса", ООО "Пивоварня Москва".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Производство по делу в части требований о возложении на общество обязанности вернуть алкогольную продукцию прекращено в связи с отказом от данной части иска. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. В части обязания компании принять по акту приема-передачи движимое имущество отказано со ссылкой на отсутствие доказательств уклонения ответчика от его принятия. В части отказа в удовлетворении встречного иска суды указали на отсутствие конкретизации удерживаемых продуктов питания, а также подтверждения их количества и стоимости.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении встречного иска и отказа обществу в иске о возложении на компанию обязанности принять по акту приема-передачи движимое имущество согласно перечню N 1. В обоснование заявленных требований компания указывает, что в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, авансовых отчетов, товарных чеков, подтверждающих размер убытков, понесенных компанией в результате удержания обществом товаров и продуктов питания. Указанным документам суды оценку не дали. Требование о взыскании стоимости за инвентарь суды не рассмотрели. Отказывая обществу в удовлетворении иска об обязании компании принять движимое имущество, суды сослались на отсутствие спора, однако общество продолжает удерживать имущество и не передает его по акту компании.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 18.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011 (повторное, взамен свидетельства от 24.11.2009 N 096186 серия 23-АЖ) общество является собственником объекта недвижимости - пивной бар, общей площадью 2140,8 кв. м (литеры А, под/А), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 27.

24 ноября 2009 года общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (литеры А, под/А), расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 27, общей площадью 2140,8 кв. м, инвентарный номер 2422-К, кадастровый номер 23-23-01/036/2008-198, с целевым использованием - организация ресторанного дела.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора определен сторонами с 24.11.2009 по 24.10.2010. Имущество передано по акту приема-передачи от 24.11.2009.

По истечении срока действия договора ввиду продолжения использования помещения арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А32-39135/2011, суд обязал компанию возвратить обществу по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. Александра Покрышкина, 27, общей площадью 2140,8 кв. м (литеры А, под/А), ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства расторжения договора аренды от 24.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655).

В связи с неосвобождением компанией арендованных помещений 28.09.2011 обществом создана инвентаризационная комиссия для учета товаров, готовой продукции и прочих запасов, а также иного имущества, находящегося на момент инвентаризации в помещениях, арендованных компанией.

По результатам учета составлен акт от 28.09.2011 и перечень товаров (приложение к акту), а также принято решение закрыть продукты питания и алкогольную продукцию в отдельном помещении, опечатать и оставить до решения компании.

Поскольку общество в добровольном порядке отказалось от передачи имущества ответчику согласно перечню N 1, компания предъявила встречный иск о взыскании убытков в сумме 150 288 рублей 27 копеек, возникших в результате удержания имущества и его порчи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в совокупности наличие следующих элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска компании о взыскании стоимости удерживаемых и пришедших в негодность продуктов питания в сумме 150 288 рублей 27 копеек, суды указали на неконкретность продукции, отсутствие документации по их количеству, стоимости и пришли в выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действием (бездействием) общества и порчей товара. Компания не поставила в известность общество о возможной порче товара.

Однако суды не полно и не всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и приняли обжалуемые в части судебные акты без учета следующего.

В обоснование наименования, количества и стоимости испрашиваемого имущества компания представила документы по 152 позициям продукции, в том числе накладные, кассовые чеки, товарные чеки, счета-фактуры, авансовые отчеты (т. 2, л. д. 57 - 212, т. 3, л. д. 1 - 127). Указанные документы судами не исследовались и не получили должную оценку.

Кроме того, во встречном исковом заявлении компания просит взыскать стоимость товара, согласно перечню, прилагаемому к отзыву от 23.01.2011, из которого видно, что в заявленную сумму включена стоимость не только продуктов питания, но и инвентаря (т. 1, л. д. 64 - 84, 160 - 161). Данное требование судами надлежащим образом не рассмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение от 18.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку документам, имеющимся в материалах дела, относительно наименования, количества и стоимости товара удерживаемого обществом, в том числе продуктов питания и инвентаря, после чего разрешить встречный иск в соответствии нормами материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении требования об обязании компании принять по акту приема-передачи движимое имущество согласно перечню N 1, является необоснованным. Из материалов дела видно, что в судебном заседании компания выразила готовность принять имущество при его допуске в помещение. Следовательно, суды сделали верный вывод об отсутствии доказательств уклонения ответчика от принятия имущества по акту приема-передачи. От тождественных требований к обществу компания отказалась и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А32-35157/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова