Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-16275/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А32-35157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "МК": представитель Чередниченко О.Г., паспорт, доверенность от 22.06.2012;

от ООО "Кубанская консалтинговая компания": представитель Моисеева Н.А., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2013;

от ООО "Фабрика вкуса": представитель не явился, извещено;

от ООО "Пивоварня Москва": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу N А32-35157/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120336, ОГРН 1092311005808)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1082311000925)

о взыскании 47600 руб. расходов, понесенных в связи с хранением продуктов питания в период с 25.09.2011 по 25.01.2012, а также 120 тыс. руб. расходов по хранению пива в период с 25.09.2011 по 25.01.2012 и возложении на компанию обязанности принять по акту приема-передачи от общества движимое имущество согласно перечню N 1,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1082311000925)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120336, ОГРН 1092311005808)

о взыскании убытков в сумме 413367 руб. 94 коп.,

об обязании вернуть товарно-материальные ценности,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса"; общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Москва",

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (далее - ООО "ККК", компания) о взыскании 47 600 рублей расходов, понесенных в связи с хранением продуктов питания в период с 25.09.2011 по 25.01.2012, а также 120 тыс. рублей расходов по хранению пива в период с 25.09.2011 по 25.01.2012 и возложении на компанию обязанности принять по акту приема-передачи от общества движимое имущество согласно перечню N 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск компании к обществу о взыскании 150 288 рублей 27 копеек убытков (стоимость удерживаемых и пришедших в негодность продуктов питания) по состоянию на 25.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фабрика вкуса", ООО "Пивоварня Москва".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А32-35157/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении ООО "Кубанская консалтинговая компания" уточнило исковые требования по встречному иску и просило взыскать убытки в сумме 150 288,27 руб. (стоимость невозвращенных и пришедших в негодность продуктов питания) и обязать вернуть товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 2 к отзыву от 23.01.2012, а также возместить стоимость удерживаемой и невозвращенной алкогольной продукции на сумму 263 079 руб. 67 коп., указанной в приложении N 3 к отзыву от 23.01.2012 г.

В ходе судебного разбирательства компания по результатам проведенной дополнительной сверке сведений, представленных сторонами в дело, произвела уточнение заявленных требований в части определения стоимости удерживаемой алкогольной продукции, определив ее в размере 259 070 руб. 33 коп.

Решением суда от 19.07.2013 по встречному иску:

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана стоимость алкогольной продукции в сумме 259 070 руб. 33 коп. Суд обязал ответчика возвратить истцу товарно-материальные ценности согласно списка приведенного в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 в части взыскания с ООО "МК" в пользу ООО "Кубанская Консалтинговая Компания" стоимости алкогольной продукции на сумму 259 070,33 руб. и возврате товарно-материальных ценностей согласно списку, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 150288,27 руб. заявитель апелляционной жалобы просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По результатам проведенной ООО "МК" в сентябре 2011 года инвентаризации имущества, оставшегося после отказа ООО "ККК" передать надлежащим образом арендованные ранее помещения, спорные ТМЦ не были обнаружены. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим актом от 28.09.2011, который судом был исследован при повторном рассмотрении дела. Однако, то обстоятельство, что в названном акте отсутствуют истребуемые истцом ТМЦ, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что повлекло за собой не правильную оценку представленных доказательств. Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о доказанности факта нахождения у ООО "МК" спорных ТМЦ на основании непредставления им доказательств о добровольном возврате имущества. Таких доказательств не может быть представлено по причине отсутствия истребуемых истцом ТМЦ в распоряжении ответчика. В решении суда от 19.07.2013 возврату подлежат ТМЦ без указания их идентифицирующих признаков, а также на расходный материал, поэтому решение суда в части обязанности ООО "МК" вернуть товарно-материальные ценности является не исполнимым, поскольку не содержит признаков, позволяющих в точности установить принадлежность истцу того или имущества, а также место его нахождения. В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "МК" стоимости удерживаемой и невозвращенной алкогольной продукции па сумму 263 079, 67 руб. судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования путем предъявления нового самостоятельного требования о взыскании стоимости удерживаемой и невозвращенной алкогольной продукции на сумму 263 079, 67 руб. Судом новое требование принято к рассмотрению, что противоречит статье 49 АПК, абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В судебное заседание ООО "Фабрика вкуса", ООО "Пивоварня Москва", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Фабрика вкуса", ООО "Пивоварня Москва" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены. Устно пояснил, что общество готово передать алкогольную продукцию.

Представитель ООО "Кубанская консалтинговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Кубанская консалтинговая компания" возражал против приобщения документов, представленных ООО "МК", так как в суде первой инстанции не представлялись данные документы, кроме того документы оформлены с пороками, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с этими документами.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с целью предоставления сторонам возможности ознакомится с материалами дела объявлен перерыв до 27.11.2013 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "МК" и ООО "ККК".

Представитель ООО "Кубанская консалтинговая компания" представил акт передачи алкогольной продукции, подписанный сторонами, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО "МК" поддержал требование о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя ООО "Кубанская консалтинговая компания" Моисееву Н.А., так как она участвовала при осмотре и составлении акта, текст ходатайства судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. По мнению представителя, акт службы судебных приставов следует не рассматривать как доказательство.

Представитель ООО "Кубанская консалтинговая компания" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные представителем ООО "МК". Просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные ООО "МК" дополнительные документы, а именно таблицу сверки первичных документов на товар ООО "МК" с имуществом, указанным в акте о наложении ареста от 11.06.2013 и приложенные к данной таблице копии первичных документов, подлинники которых были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании 20.11.2013, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ходатайство ООО "МК" о допросе в качестве свидетеля судом рассмотрено, отклонено с учетом следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае пояснения материалам дела, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя ООО "Кубанская консалтинговая компания" Моисеевой Н.А. в отношении осмотра и составлении акта описи имущества приставами не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут признаны судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку результаты проведенного службой судебных приставов осмотра составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2013 (том 6 л.д. 84 - 90). В материалы дела также представлено постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11.06.2013, который был получен лично учредителем ООО "МК" Миронским А.И., который впоследствии присутствовал при проведении ареста и подписал акт о наложении ареста от 11.06.2013. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что с учетом заявленных исковых требований и предмета доказывания, показания свидетелей не являются надлежащим доказательством для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной ООО "МК" части удовлетворения встречных требований компании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011 (повторное, взамен свидетельства N 096186 серия 23-АЖ от 24.11.2009 г.) ООО "МК" является собственником объекта недвижимости - пивной бар, общей площадью 2140,8 кв.м., литер А, под/А, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина,27.

24.11.2009 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого ООО "МК" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "ККК" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. А.Покрышкина,27, общей площадью 2140,8 кв.м., инвентарный номер 2422-К, литер А, под/А, кадастровый номер 23-23-01/036/2008-198, с целевым использованием - организация ресторанного дела.

Согласно пункту 7.1. срок действия договора определен сторонами на одиннадцать месяцев с 24.11.2009 по 24.10.2010.

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.11.2009.

По истечении срока действия спорного договора ввиду продолжения использования спорного имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор был продлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно тексту уведомления от 15.07.2011 арендодатель (ответчик по встречному иску) извещает арендатора (истца по встречному иску) о прекращении действия договора аренды нежилого помещения б/н от 24.11.2009 г. с 24.09.2011 г. и необходимости передать арендуемые помещения в удовлетворительном состоянии и свободными от персонала и имущества арендатора. Ответчик также предупреждается, что в случае если он не вывезет свое имущество из помещения, арендодатель будет вправе по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из помещения, не неся при этом ответственности перед арендатором за его утерю или повреждение, а арендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением и хранением. На данном уведомлении стоит отметка о получении его 15.07.2011 секретарем Шумаевой О.А..

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с не освобождением ответчиком арендованных помещений, приказом ООО "МК" от 28.09.2011 создана инвентаризационная комиссия для инвентаризации товаров, готовой продукции и прочих запасов, а также иного имущества, находящегося на момент инвентаризации в помещениях, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Покрышкина,27, литер А, под/А.

По результатам инвентаризации составлен акт от 28.09.2011 в 10 час 30 мин. и перечень товаров, готовой продукции и прочих запасов (приложение к акту от 28.09.2011), составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 28.09.2011, согласно которой произведена инвентаризация материалов для производства пива в количестве 12103,4 единиц.

Инвентаризационной комиссией принято решение от 28.09.2011 закрыть продукты питания и алкогольную продукцию согласно акту от 28.09.2011 в отдельном помещении, опечатать и оставить до принятия решения ООО "Кубанская консалтинговая компания".

ООО "Кубанская консалтинговая компания" в отзыве на иск и в судебном заседании факт получения от истца уведомления о расторжении договора аренды 15.07.2011 не признал, указав, что имеющаяся отметка о получении указанного уведомления секретарем Шумаевой О.А. не соответствует действительности, так как Шумаева О.А. работала в ООО "ККК" уборщицей, в должностные обязанности которой не входило получение корреспонденции, доверенность на данные действия она не получала, в штатном расписании предприятия отсутствует должность секретаря.

В материалы дела представлено штатное расписание N 3 от 01.07.2011 г., в котором отсутствует должность секретаря, список работников ООО "Кубанская консалтинговая компания" по состоянию на 01.07.2011 г., согласно которому Шумаева Ольга Александровна числится уборщицей. Кроме того, согласно приказу N 00000000010 от 15.08.2011 г. Шумаева Ольга Александровна уволена с 15.08.2011 г. по собственному желанию. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В случае расторжения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения, в том числе вручить его под расписку или направлять заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела также имеется письмо б/н от 26.09.2011 г. ООО "МК", адресованное ООО "ККК", с предложением в срок до 10-00 ч. 28.09.2011 г. освободить принадлежащие ООО "МК" емкости от пива. Однако, доказательств получения данного письма ответчиком суду не представлено. При этом, ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия ООО "КК", удерживающего имущество в арендованных помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А32-39135/2011, суд обязал компанию возвратить обществу по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. Александра Покрышкина, 27, общей площадью 2140,8 кв. м (литеры А, под/А), ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства расторжения договора аренды от 24.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655).

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как следует из материалов дела ООО "МК" в адрес директора ООО "ККК" по юридическому адресу общества (г. Краснодар, ул. Покрышкина,27) 13.01.2012 направлена телеграмма с просьбой забрать продукты питания в срок до 11-00 ч. 16.01.2012. При этом общество уведомлялось, что в противном случае, продукты питания будут утилизированы. По сообщению отделения связи телеграмма не доставлена в связи с отказом от ее приема.

Таким образом, ООО "ККК" уклонилось от принятия почтовой корреспонденции. Отказываясь от получения адресованной корреспонденции, ООО "ККК" принимает на себя все риски наступления негативных последствий. Арендодатель предпринял все необходимые меры по доведению до сведения арендатора своей воли, направленной на возврат продуктов питания в определенное время. Истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих отказ в получении корреспонденции.

Приказом от 06.10.2011 г. ООО "МК" создана комиссия по утилизации имеющих короткий срок годности продуктов питания и готовой продукции.

Утилизация продуктов питания произведена по акту от 06.10.2011 согласно перечню (приложение к акту от 06.10.2011).

26.12.2011 ООО "МК" составлен комиссионный акт, из содержания которого также следует, что товары, готовая продукция и прочие запасы ООО "ККК", находящиеся на хранении ООО "МК" частично пришли в негодность и подлежат утилизации.

Доводы компании основаны на том, что ответчик по встречному иску незаконно прекратил доступ работников истца в ранее арендуемое помещение и незаконно удерживает находящиеся в помещении продукты питания, алкогольную продукцию и товарно-материальные ценности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера в отношении скоропортящихся продуктов питания, находящихся в помещении ответчика, так как в связи с отказом от получения телеграммы 16.01.2012 не прибыл в назначенное ответчиком время для возврата продуктов питания.

В части отказа в удовлетворении требования компании о взыскании убытков решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, соответствующих доводов сторонами не приведено.

Рассмотрев требование компании о взыскании стоимость товара, согласно перечню, прилагаемому к отзыву от 23.01.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению и взыскал с общества стоимость алкогольной продукции в сумме 259 070 руб. 33 коп., поскольку ООО "ККК" представила необходимые документы, подтверждающие стоимость алкогольной продукции на сумму 259 070 руб. 33 копеек., а также документы по 152 позициям продукции, в том числе накладные, кассовые чеки, товарные чеки, счета-фактуры, авансовые отчеты. Судом первой инстанции было установлено, что факт нахождения алкогольной продукции по указанному адресу подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1 от 28.09.2011, составленной ООО "МК" (арендодателем).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования путем предъявления нового самостоятельного требования о взыскании стоимости удерживаемой и невозвращенной алкогольной продукции на сумму 263 079, 67 руб. Судом новое требование принято к рассмотрению, что противоречит статье 49 АПК, абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23.10.2013 в целях урегулирования спора мирным путем предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности возврата в натуре алкогольной продукции, стоимость которой взыскана оспариваемым решением.

В судебное заседание 27.11.2013 представитель ООО "Кубанская консалтинговая компания" представил акт приема-передачи алкогольной продукции от 25.11.2013 о том, что ООО "МК" передало, а ООО "ККК" приняло алкогольную продукцию, указанную в приложении к акту от 28.09.2011 и являющуюся предметом спора по настоящему делу. Перечень алкогольной продукции указан в данном акте в виде таблицы. Акт составлен в присутствии представителя ООО "МК" Штепенко Е.А., представителя ООО "МК" Чередниченко О.Г., представителя ООО "ККК" Горловой М.В., представителя ООО "ККК" Моисеевой Н.А. и подписан указанными лицами. Указанным актом общество и компания согласовали, что финансовых и имущественных претензий в отношении алкогольной продукции друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлен и сторонами в судебном заседании подтвержден факт передачи обществом компании в натуре алкогольная продукция, стоимость которой была заявлена обществом ко взысканию, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования компании о взыскании 259 070 руб. 33 коп. стоимости алкогольной продукции.

Компанией также заявлено требование об обязании общества вернуть товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 2 к отзыву от 23.01.2012. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Судебный акт в данной части мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие возврат компании товарно-материальных ценностей (инвентаря), а также предпринятых им мер для возврата указанного имущества. Суд первой инстанции указал на то, что ООО "МК" не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих законность его владения спорным имуществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав установленным факт наличия у арендатора какого либо вещного права, являющегося основанием для истребования у общества товарно-материальных ценностей, указанных в приложении N 2 к отзыву от 23.01.2012, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором арендодателю спорного имущества. В связи с освобождением арендованного помещения в отсутствии компании, приказом ООО "МК" от 28.09.2011 создана инвентаризационная комиссия для инвентаризации товаров, готовой продукции и прочих запасов, а также иного имущества, находящегося на момент инвентаризации в помещениях, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Покрышкина,27, литер А, под/А. При этом из составленного по результатам инвентаризации акта не следует, что общество признавало нахождение в арендованном помещении спорных товарно-материальных ценностей, принадлежащих арендатору.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В данном случае компания по правилам статей 65, 68 АПК РФ не доказала факт реальной передачи конкретного оборудования во владение общества, а следовательно у общества отсутствует встречная обязанность по возврату не доказанных как переданных товарно-материальных ценностей.

Суду апелляционной инстанции представлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 6 л.д. 84 - 90), составленный 11.06.2013 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Дудченко И.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному арбитражным судом по делу N А32-35157/2011, составленный в присутствии двух понятых, Гасюк Н.В., Миронского А.И. (представитель должника), Моисеевой Н.А., Шипилова Н.Г., Подольской Л.Г., Горловой М.В. Из указанного акта следует, что произведена опись и наложен арест имущества ООО "МК" по адресу г. Краснодар, ул. Покрышкина, д. 27. Арест наложен на 174 наименования на сумму 914 943, 17 руб. Представитель ООО "МК" в процессе ареста сделал заявление о том, что арестованное имущество принадлежит ООО "МК", ООО "Фабрика вкуса", частично принадлежит ИП Штепенко Е.А., указал на наличие документов, подтверждающих данный факт. Представители заявителя не смогли идентифицировать свое имущество, при аресте производили пересчет похожего.

Компанией в подтверждение факта принадлежности товарно-материальных ценностей (инвентаря) представлены в материалы дела товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки, авансовые отчеты, платежные поручения (том 2 л.д. 57 - 212). Данные документы подтверждают приобретение компанией в 2009 - 2011 годы товарно-материальных ценностей с наименованиями аналогичными товарам, перечисленным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2013.

Общество возражая против удовлетворения требования компании об истребовании спорного имущества, в подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО "МК", ООО "Фабрика вкуса" представило суду апелляционной инстанции таблицу сверки первичных документов на товар ООО "МК" с имуществом, указанным в акте о наложении ареста от 11.06.2013 и приложенные к данной таблице товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, кассовые чеки, которые приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела в целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из представленных обществом первичных документов следует, что ООО "МК" и ООО "Фабрика вкуса" приобретало в период с 2010 по 2013 годы товарно-материальных ценностей в наименованиями аналогичными товарам, перечисленным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2013.

Компанией представлены письменные возражения относительно представленных обществом документов, в которых указано на несоответствие данных документов требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" и высказаны сомнения в достоверности данных документов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие пороков в оформлении некоторых из первичных документов, представленных компанией, не опровергает факт приобретения организациями товарно-материальных ценностей. Подлинники указанных документов были представлены суду апелляционной инстанции, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ компанией заявлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что перечень товарно-материальных ценностей, требование о возврате которых заявлено компанией, не совпадает полностью с перечнем арестованного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказанным является нахождение у общества некоторых из указанных компанией в перечне имущества товаров. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что перечень подлежащих возврату товаров составлен ООО "ККК" самостоятельно на основании документов, подтверждающих факт приобретения им товарно-материальных ценностей, а по результатам проведенной ООО "МК" в сентябре 2011 года инвентаризации имущества, спорные товарно-материальные ценности не были обнаружены и отражены в акте инвентаризации от 28.09.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компанией не представлено доказательств нахождения у общества всех товаров, а также доказательств принадлежности ООО "ККК" индивидуально определенного имущества, требование о возврате которого заявлено компанией.

Суд первой инстанции неправомерно возложил в данной ситуации бремя по предоставлению доказательств возврата спорного на ответчика (ООО "МК"), поскольку обязанность по представлению доказательств принадлежности товарно- материальных ценностей, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца (ООО "ККК").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований компании об обязании общества вернуть товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 2 к отзыву от 23.01.2012.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исковые требования компании удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа в удовлетворении встречного иска компании отнесены на ООО "ККК". Излишне уплаченная компанией государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу N А32-35157/2011 в обжалованной части изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу N А32-35157/2011 в следующей редакции:

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1082311000925) из федерального бюджета 15 335 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску по платежному поручению N 392 от 11.11.2011".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1082311000925) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120336, ОГРН 1092311005808) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко