Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КА-А40/5371-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС зачесть сумму уплаченных налогов, суд исходил из того, что истец, предъявив в банк платежное поручение на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете, исполнил свою обязанность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КА-А40/5371-02

Решением от 29.03.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2002 г., удовлетворены исковые требования ООО СП "Гелпик" к инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, с учетом уточнения предмета иска, об обязании налогового органа признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет налоговых платежей на сумму 572 898 руб. 69 коп. и зачесть указанную сумму в счет уплаты текущих налоговых платежей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку часть заявленной суммы по платежным поручениям NN 543-558 в бюджет поступила в 1998 году, а оставшаяся часть платежей в бюджет не поступила и в силу п. 3 ст. 11 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" считается не уплаченной, т.к. обязанность по уплате налога истцом признается исполненной с момента поступления денежных средств в бюджет.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик предъявил платежное поручение на уплату соответствующих налогов NN 543-558, 572-578, 588-594, 618-622 на общую сумму 572 898 руб. 69 коп. (л.д. 19-47), банк принял платежное поручение, списал со счета налогоплательщика денежные средства, что подтверждается выписками из ОАО "АБ "Инкомбанк" с последней датой списания от 30.10.1998 (л.д. 18, 23, 27, 34, 42), но не перечислял их в бюджет, ввиду отсутствия денежных средств на своем корреспондентском счету.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличиии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог считается уплаченным, если не было отзыва налогоплательщиком платежного поручения или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик не имеет иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке.

Суд установил, что налогоплательщик имел на своем счету достаточный денежный остаток, что подтверждается соответствующими выписками банка (л.д. 18, 23, 27, 34, 42) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец 28.01.1994 заключил с ОАО "АБ "Инкомбанк" договор на расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 56-59) и имея счета в других банках, что подтверждается справкой налогового органа (л.д. 54-55), пользовался этим счетом в спорный период (л.д. 123-129) и налоговым органом это не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст. 45 НК РФ, которые в силу определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган добросовестность налогоплательщика не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил обязанность по уплате соответствующих налогов правомерен, поскольку соответствует ст. 45 НК РФ и Постановлению Конституционного суда РФ от 12.10.98 года по делу о проверке конституционности пункта 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой сисетмы в Российской Федерации".

Довод налогового органа, что в силу п. 3 ст. 11 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность по уплате налога налогоплательщиком признается исполненной с момента поступления денежных средств в бюджет не принят кассационной инстанцией, поскольку в указанном законе не было такой нормы.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г. "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признается сложившаяся правоприменительная практика по вышеуказанной норме, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении установил - считать обязанность по уплате налога исполненной налогоплательщиком с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога, что и было закреплено в ст. 45 НК РФ. Действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г. не ограничено во времени, поскольку относится к правоприменительной практике, поэтому суд первой и апелляционной инстанции правомерно применил его при рассматривании спорных отношений.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О нормы п. 2 ст. 45 распространяются только на добросовестных налогоплательщиков и обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика обоснован, поскольку подтверждается исследованными полно и всесторонне доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе и ссылками ответчика на то, что денежные суммы по платежным поручениям NN 543-558 поступили в бюджет.

Доводы ответчика о том, что списанные средства с расчетного счета истца поступали на корреспондентский счет банка и направлялись на счет "47418" уже оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно были не приняты, поскольку не влияют на добросоветстность налогоплательщика и подчиняются специальным правилам ведения бухгалтерского учета в банках Российской Федерации.

Кроме того, вывод суд первой и апелляционной инстанции о правомерности заявленных истцом требований подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ГНИ по г. Москве от 29.01.1999 N 20-10/3027 к ответчику, которым обязывает Инспекцию в составе предъявленых требований к ОАО "АБ "Инкомбанк" учесть суммы по неисполненным платежным поручениям налогоплательщиков - клиентов этого банка (л.д. 79) и сообщением представителя налогового органа о внесении Инспекции в реестр кредиторов банка.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.03.2002 и постановление от 06.06.2002 по делу N А40-3245/02-114-38 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.