Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф08-7230/12 по делу N А53-25915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское" (ОГРН 1026102162250), заинтересованного лица - администрации Красносулинского района Ростовской области (ОГРН 1036148002582), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-25915/2011 (судья Еремин Ф.Ф.), установил следующее.

Сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Шахтинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) главы администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) Альшенко Н.А., заместителя главы администрации Воеводина М.П., выразившихся в непринятии надлежащих мер по выдаче разрешения на вырубку садов и древесно-кустарниковой растительности в обществе, просило обязать главу администрации Альшенко Н.А. выдать разрешение на полную вырубку 176 га фруктовых садов и санитарную вырубку (реконструкцию) 58 га древесно-кустарниковой растительности, а также по усмотрению общества произвести частичную вырубку лесополос.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на непредставление в администрацию документов, подтверждающих право собственности общества на фруктовые сады и древесно-кустарниковую растительность.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 апелляционная жалоба общества на решение от 02.05.2012 возвращена с связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что фруктовые сады и древесно-кустарные насаждения принадлежат обществу на праве собственности. Вывод судов о том, что в администрацию не представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на вырубку зеленых насаждений, является неправомерным, поскольку опровергается обращениями общества от 21.04.2011, от 14.06.2011, от 11.11.2011, которые получены администрацией. В судебном акте отсутствуют ссылки на закон и иные нормативные правовые акты, регламентирующие спорные отношения.

Отзыв на кассационную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 02.05.2012 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 по делу N А53-10729/2008 общество признано правопреемником совхоза "Шахтинский", поскольку реорганизация совхоза "Шахтинский" с созданием на базе его имущества акционерного общества открытого типа произведена работниками совхоза в соответствии с нормами действующих в соответствующий период законодательных актов.

Полагая, что общество является собственником фруктовых садов с их межквартальными лесополосами, посаженными совхозом "Шахтинский" в 1930 - 1935 годах, оно обращалось в администрацию с заявлениями о разъяснении права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом без каких-либо согласований и производить их вырубку (21.04.2011, л. д. 21), о разрешении по существу вопроса о возможности вырубки фруктовых садов и древесно-кустарниковой растительности (14.06.2011, л. д. 23), о выдаче акта-разрешения на вырубку 176 га фруктовых садов 50-летней давности и на санитарную вырубку и реконструкцию древесно-кустарниковой растительности площадью 58 га (21.11.2011, л. д. 25).

Заявление о выдаче акта-разрешения на вырубку и санитарную вырубку зеленых насаждений от 21.11.2011 мотивировано нормами решения Собрания депутатов Красносулинского района от 09.08.2006 N 48, а также установленным судебным актом по делу N А53-1514/2008 (от 22.06.2010) фактом принадлежности обществу земельного участка с кадастровым номером 61:18:600017:111, в состав которого входят, в том числе 176 га многолетних насаждений и 58 га древесно-кустарниковой растительности.

В письмах от 02.06.2011 N 552, 05.07.2011 N 595, 20.12.2011 N 02-02/205 администрация просила общество предоставить правоустанавливающие документы на фруктовые сады и древесно-кустарные насаждения (л. д. 66, 71 - 72, 75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в суд.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласившись с приведенным в отзыве на заявление и ответах, направленных ранее обществу, доводом администрации о непредставлении заявителем правоустанавливающих документов на фруктовые сады и древесно-кустарниковую растительность, на вырубку которых он просит выдать акт-разрешение, суд не дал оценку перечню документов, указанных в качестве приложения (все правоустанавливающие документы) к заявлению от 21.11.2011.

Как следует из заявления от 21.11.2011 о выдаче акта-разрешения на вырубку и санитарную вырубку зеленых насаждений, общество обратилось за его получением в администрацию на основании решения Собрания депутатов Красносулинского района от 09.08.2006 N 48.

В то же время, действительность вышеназванного нормативного правового акта в спорный период, относимость его к спорным правоотношениям судом не проверены, выводы по указанному вопросу в решении от 02.05.2012 не отражены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1261-О-О "По запросу Калининградского областного суда о проверке конституционности статьи 4 Закона Калининградской области "Об охране зеленых насаждений" указано, что при осуществлении в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правового регулирования отношений в сфере охраны зеленых насаждений органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать полномочия только органов государственной власти субъектов Российской Федерации в этой сфере. Что касается выдачи порубочных билетов, то, будучи составной частью процесса организации благоустройства и озеленения территорий, она относится к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Полномочия же органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения могут устанавливаться только федеральными законами и уставами муниципальных образований (часть 1.1 статьи 17 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Выводы суда о нормах федеральных законов и положениях устава муниципального образования Красносулинский район, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в решении от 02.05.2012 не приведены.

Заявление общества от 21.11.2011 свидетельствует о том, что принадлежность ему на праве собственности фруктовых садов и древесно-кустарниковой растительности заявитель связывает с характеристиками земельного участка с кадастровым номером 61:18:600017:111 и судебными актами по конкретным делам.

Однако кадастровый паспорт вышеназванного земельного участка в материалах дела отсутствует и судом не исследован. Позиция суда по вопросу об установленном судебными актами, на которые ссылается общество, факта принадлежности обществу (как правопреемнику реорганизованного совхоза "Шахтинский") на праве собственности земельного участка и (или) фруктовых садов и древесно-кустарниковой растительности в качестве самостоятельных объектов права, в обжалуемом решении от 02.05.2012 также не отражена.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 15.10.2012 N 6).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-25915/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова