Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плыкина Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н. Плыкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Н. Плыкин оспаривает конституционность статьи 30.13 "Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, К.Н. Плыкин обжаловал постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года, которым были оставлены без изменения судебные акты, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации возвратил данную жалобу, разъяснив, что дальнейшее обжалование судебных актов не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторная жалоба на указанное постановление Верховного Суда Российской Федерации также была возвращена.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку оно - в отличие от уголовно-процессуального законодательства - не предусматривает возможности подачи жалобы на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 24 февраля 2022 года N 476-О, от 21 ноября 2022 года N 3180-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Глава 30 данного Кодекса определяет порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Судебная проверка таких актов осуществляется как до вступления их в законную силу, так и после этого. Тем самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Отсутствие в данном Кодексе норм, закрепляющих возможность обжалования вынесенных судьей постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение от 16 февраля 2012 года N 272-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 24 сентября 2012 года N 1510-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О, от 23 декабря 2014 года N 2884-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О, от 26 мая 2016 года N 941-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плыкина Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин