Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2002 г. N КГ-А40/5336-02 Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на его учредителя, суд обоснованно возложил обязанность по ликвидации на Комитет по управлению имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2002 г. N КГ-А40/5336-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Лыткарино Московской области обратилась в арбитражный суд о ликвидации Унитарного муниципального предприятия "АРС".

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование, о чем вынесено 18.03.2002 г. решение по делу N А41-К1-2600/02.

Ликвидацию ответчика суд возложил на его учредителя - Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Кассационная жалоба на решение суда подана Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино, в которой он ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, по его мнению, судом при принятии решения, к тому же заявитель полагает, что суд вынес решение о его правах и обязанностях.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, другие лица, участвующие в деле в суд не явились. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения.

Налоговой инспекцией предъявлен иск о ликвидации предприятия в связи с неоднократными грубыми нарушениями налогового законодательства, выразившимися в непредставлении отчетности о финансово-хозяйственной деятельности в налоговую инспекцию. Последний отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности представлен ответчиком 01.10.1996 г.

Данный довод УМП "АРС" не оспорен, доказательства соблюдения налогового законодательства по периодическому представлению бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию в деле отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями Закона или иных правовых актов.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено по основаниям, указанным в п. 2 статьи, в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено Законом.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о ликвидации предприятия по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации на учредителей юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами решением суда о ликвидации, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Как следует из устава УМП "АРС" Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино является учредителем этого предприятия.

В связи с чем суд обоснованно возложил ликвидацию на Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино.

При этом законодательство не предусматривает получение согласия учредителя на возложение на него обязанностей по ликвидации юридического лица, которое учреждено им. В связи с чем довод кассационной жалобы об ограничении прав КУИ г. Лыткарино несостоятелен.

Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку в данном случае судебный акт об этом не выносился.

На этом основании отсутствуют безусловные причины для отмены решения по п. 5 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда соответствует закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2002 года по делу N А41-К1-2600/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - без удовлетворения.