Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2013 г. N Ф08-7033/12 по делу N А32-23699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителей - индивидуального предпринимателя Селивонец Аревук Хазаровны (ОГРН 304231816100074, ИНН 231800221044) - Селивонец А.Х. (паспорт 03 03 765802, выдан 04.12.2002 Лазаревским РОВД г. Сочи), Ступак Н.Е. (доверенность от 22.06.2010), индивидуального предпринимателя Федюрко Татьяны Сергеевны (ОГРН 304231812600106, ИНН 231800223764) - Селивонец А.Х. (доверенность от 14.12.2010), индивидуального предпринимателя Мельниковой Веры Александровны (ОГРН 304232017400319, ИНН 232000199137) - Селивонец А.Х. (доверенность от 22.08.2012), индивидуального предпринимателя Блудовой Натальи Михайловны (ОГРН 304231818100038, ИНН 231800007033) - Селивонец А.Х. (доверенность от 21.08.2012), индивидуального предпринимателя Алексаняна Юрия Ардавазовича (ОГРН 304231831600018, ИНН 231800486700) - Селивонец А.Х. (доверенность от 07.12.2010), индивидуального предпринимателя Бобровского Игоря Валентиновича (ОГРН 304231813300090, ИНН 231805861009) - Селивонец А.Х. (доверенность от 17.11.2010), индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Григорьевны (ОГРН 304231831500145, ИНН 231800038497) - Селивонец А.Х. (доверенность от 23.08.2012), индивидуального предпринимателя Измайловой Татьяны Николаевны (ОГРН 304231827500056, ИНН 231800119770) - Селивонец А.Х. (доверенность от 13.08.2012), индивидуального предпринимателя Амирзадовой Виктории Владимировны (ОГРН 304231834200029, ИНН 231800014577) - Селивонец А.Х. (доверенность от 04.06.2012), индивидуального предпринимателя Казарян Нелли Шавалиевны (ОГРН 304231834500166, ИНН 231800569145) - Селивонец А.Х. (доверенность от 21.08.2012), индивидуального предпринимателя Абьян Ирины Леонидовны (ОГРН 304231803700079, ИНН 231800108786) - Селивонец А.Х. (доверенность от 07.12.2010), индивидуального предпринимателя Матуся Любови Анатольевны (ОГРН 304231831600171, ИНН 231800168305) - Селивонец А.Х. (доверенность от 13.08.2012), индивидуального предпринимателя Гаага Виталия Сидоровича (ОГРН 304231811300128, ИНН 231800219824) - Селивонец А.Х. (доверенность от 14.08.2012), индивидуального предпринимателя Чеботарёвой Алёны Валентиновны (ОГРН 304231830200156, ИНН 231800542263) - Селивонец А.Х. (доверенность от 11.11.2011), Ступак Н.Е. (незаверенная в установленном частями 6 и 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке копия доверенности от 13.11.2012), от заинтересованного лица - Администрации Лазаревского района г. Сочи - Кирина Д.Н. (доверенность от 29.12.2012), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Буркиной Любови Семёновны - Селивонец А.Х. (доверенность от 14.08.2012), индивидуального предпринимателя Харламова Сергея Валерьевича (ОГРН 304231808300022, ИНН 231800292447) - Никулина В.В. (доверенность от 18.01.2012), Романовой Гюльшат Мударисовны - Селивонец А.Х. (доверенность от 10.12.2010), индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Михайловны (ОГРН 304232130500123, ИНН 232100120187) - Селивонец А.Х. (доверенность от 26.02.2010), индивидуального предпринимателя Фасаховой Галины Алексеевны (ОГРН 304231808300160, ИНН 231800408652) - Селивонец А.Х. (доверенность от 07.06.2012), Закарян Рузанны Альбертовны - Селивонец А.Х. (доверенность от 04.06.2012), Чурюмовой Ольги Сергеевны - Никулина В.В. (доверенность от 19.06.2012), общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" (ОГРН 1022302790542, ИНН 2318024046) - Никулина В.В. (доверенность от 29.11.2012), в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Вергуновой Веры Анатольевны (уведомление N 27674 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), Чурюмова Сергея Сергеевича (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), индивидуального предпринимателя Найдёновой Натальи Анатольевны (ОГРН 304231805000165, ИНН 231800011110) (уведомление N 27688, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), индивидуального предпринимателя Кузнецова Аркадия Николаевича (ОГРН 304231821500058, ИНН 231800382002) (уведомление N 27699, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), индивидуального предпринимателя Ливадной Джульетты Джоржовны (ОГРН 304232029500501, ИНН 232000452541) (уведомление N 27700, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), индивидуального предпринимателя Ермаковой Нины Романовны (ОГРН 304231805700063, ИНН 231800244475) (уведомления N 27677 8, 27716 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), Резцова Артура Евгеньевича (почтовое извещение, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), индивидуального предпринимателя Кузовкова Александра Ивановича (ОГРН 304232032000293, ИНН 231900089738) (уведомление N 27705, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие), индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Михайловны (ОГРН 306231823300066, ИНН 231800164396) (уведомления N 27690 и N 27709, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), индивидуального предпринимателя Кузовковой Елены Николаевны (ОГРН 304231935200279, ИНН 231900359208) (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, направила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие), индивидуального предпринимателя Альмурзиевой Лизы Азитовны (ОГРН 305230203100011, ИНН 230207287731) (уведомление N 27685, отчет о вручении телеграммы от 27.12.2012, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), индивидуального предпринимателя Богатурова Алексея Христофоровича (ОГРН 304231714000284, ИНН 231703370178) (уведомление N 27711 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), Малхасян Алварт Соломоновны (уведомление N 27712, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), индивидуального предпринимателя Напсо Маджида Масхудовича (уведомление N 27713, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), индивидуального предпринимателя Аракеляна Валерия Робертовича (ОГРН 310236621700070, ИНН 232001616136) (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), индивидуального предпринимателя Торосян Сирануш Аршавеловны (ОГРН 304231833100174, ИНН 231800015771) (уведомления N 27692 и N 27715, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), индивидуального предпринимателя Берлезевой Ирины Владимировны (ОГРН 304231804100045, ИНН 231800041517) (уведомление N 27693, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) (уведомления N 27684 и N 27686, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие), открытого акционерного общества "Роспечать" (ОГРН 1022301193254, ИНН 2308006009) (уведомление N 27708, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Федюрко Т.С., Чеботарёвой А.В., Мельниковой В.А., Селивонец А.Х., Блудовой Н.М., Бобровского И.В., Матвеевой С.Г., Алексаняна Ю.А., Измайловой Т.Н., Амирзадовой В.В., Казарян Н.Ш., Абьян И.Л., Матуся Л.А., Гаага В.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А32-23699/2011 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Федюрко Т.С., Чеботарёва А.В., Мельникова В.А., Селивонец А.Х., Блудова Н.М., Бобровский И.В., Матвеева С.Г., Алексанян Ю.А., Измайлова Т.Н., Амирзадова В.В., Казарян Н.Ш., Абьян И.Л., Матуся Л.А., Гааг В.С. (далее - индивидуальные предприниматели, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации Лазаревского района г. Сочи (далее - администрация) и ООО "Фирма ТВС" (далее - общество) о признании недействительным разрешения на право организации розничного рынка от 12.07.2007 N 3.

Определением суда от 09.11.2011 изменен процессуальный статус общества (ООО "Фирма ТВС"), указанного заявителями в качестве заинтересованного лица. Судом определено, что общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве заявителя привлечен индивидуальный предприниматель Чеботарёва Алена Валентиновна.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Роспечать", ОАО "НОМОС-БАНК", индивидуальные предприниматели Вергунова Вера Анатольевна, Буркина Любовь Семеновна, Чурюмов Сергей Сергеевич, Харламов Сергей Валерьевич, Найдёнова Наталья Анатольевна, Кузнецов Аркадий Николаевич, Ливадная Джульетта Джоржовна, Ермакова Нина Романовна, Романова Гюльшат Мударисовна, Резцов Артур Евгеньевич, Кузовков Александр Иванович, Макарова Галина Михайловна, Бородина Светлана Михайловна, Кузовкова Елена Николаевна, Альмурзиева Лиза Азитовна, Фасахова Галина Алексеевна, Богатуров Алексей Христофорович, Малхасян Алварт Соломоновна, Напсо Маджид Масхудович, Аракелян Валерий Робертович, Торосян Сирануш Аршавеловна, Берлезева Ирина Владимировна, Закарян Рузанна Альбертовна (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.05.2012 (судья Руденко Ф.Г.) заявленные требования заявителей удовлетворены на том основании, что оспариваемое разрешение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-16543/2010 у ООО "Фирма ТВС" отсутствует право на земельный участок. Общество не является единоличным собственником здания рынка.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чурюмова Ольга Сергеевна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителями без уважительных причин пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы Закона о розничных рынках не требуют от юридического лица, заявляющего о получении разрешения на право организации рынка, подтверждения факта наличия права на земельный участок. Закон о розничных рынках не содержит положений о том, что податель заявления должен являться единоличным собственником недвижимости на территории, в пределах которой планируется организация розничного рынка.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявители жалобы указывают, что выдача разрешения на право организации рынка только обществу нарушает права владения и пользования собственников нежилых помещений в торговом комплексе. Суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок на обжалование, признав причинные его пропуска уважительными, поскольку об оспариваемом разрешении заявителям стало известно только в мае 2011 года в рамках дела N А32-16543/2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество (ООО "Фирма ТВС") просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу предпринимателей - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (индивидуальные предприниматели Кузовков Александр Иванович, Аракелян Валерий Робертович, Кузовкова Елена Николаевна, Бородина Светлана Михайловна, ОАО "НОМОС-БАНК"), просят отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 09.01.2013 до 17 час. 00 мин. 16.01.2013.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2007 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка.

Решением главы администрации от 12.07.2011 N 3 ООО "Фирма ТВС" выдано разрешение на право организации розничного рынка, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 52 (тип рынка универсальный, срок действия разрешения до 12.07.2012).

Не согласившись с выданным обществу разрешением, индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением в защиту своих нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 названной нормы).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок судебных извещений установлен главой 12 Кодекса.

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела отсутствует распечатанная и заверенная помощником судьи копия страницы официального сайта арбитражного суда, подтверждающая дату размещения на официальном сайте арбитражного суда судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2012 (отчет о публикации судебного акта).

Согласно данным общедоступной автоматизированной информационной системы ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 об отложении судебного заседания на 17.09.2012 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2012.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Однако третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов А.Н., Ермакова Н.Р., ОАО "Роспечать" в судебном заседании 29.08.2012 лично или через представителя не участвовали и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2012, извещены под расписку не были.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление указанных лиц о времени и месте судебного заседания 17.09.2012.

Кроме того, заказные письма с уведомлением о вручении Макаровой Г.М., Резцову А.Е. и Альмурзиевой Л.А. вернулись в арбитражный суд с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (т. 3, л. д. 262 - 264). Телеграмма о времени и месте судебного заседания Резцову А.Е. не доставлена, поскольку адресат отсутствует, а члены его семьи от приема телеграммы отказались (т. 3, л. д. 221). Телеграмма Кузовковой Е.Н. не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 3, л. д. 220).

Из определения суда от 30.03.2012 следует, что заявитель сообщил суду новый адрес Альмурзиевой Л.А. - г. Армавир, ул. Лавриненко, 1 (т. 2, л. д. 199). Однако судебные извещения Альмурзиевой Л.А. направлялись судом апелляционной инстанции только по адресу: г. Армавир, ул. Лермонтова, 139, кв. 190.

Из уведомлений Альмурзиевой Л.А. N 44302 4, 54026 6, направленных по указанному адресу, следует, что определения о назначении судебного разбирательства на 29.08.2012 и его отложении на 17.09.2012 ей не вручались, уведомление N 44302 4 возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление N 54026 6 - без указания причин невручения адресату.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса (адресат не явился за получением копии судебного акта; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций отсутствовали выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и иные документы, подтверждающие наличие у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, статуса индивидуальных предпринимателей, а также какие-либо документы о месте регистрации указанных лиц. С соответствующими запросами в органы Федеральной миграционной службы судебные инстанции не обращались.

Кроме того, согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в автоматизированной базе данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Вергуновой В.А., Чурюмова С.С., Романовой Г.М., Резцова А.Е., Малхасян А.С., Закарян Р.А., Чурюмовой О.С., Буркиной Л.С. (т. 4).

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 содержит положение о том, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 Кодекса суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке третьих лиц в отношении этих лиц у суда отсутствовали сведения об извещении их о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в любом случае являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А32-23699/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова